Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-27614/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-27614/2023
г. Новосибирск
31  мая  2024  года
Резолютивная часть  решения объявлена  23  мая  2024 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  31  мая  2024 года


           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (630024, Новосибирск город, ФИО1 улица, 50, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (630024, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 50, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>),

о взыскании 19 245 225 рублей 89 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №061/2023 от 26.12.2023, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО3, доверенность №02/2023 от 17.05.2023, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «Тяжстанкогидропресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – ООО «ТСГП Поковка», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (далее – ООО «Дельта Лизинг», третье лицо) о взыскании 15 618 456 рублей задолженности по арендной плате, 3 626 769 рублей 89 копеек неустойки, всего 19 245 225 рублей 89 копеек.

ООО «ТСГП Поковка» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «Дельта Лизинг» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования ПАО «Тяжстанкогидропресс» не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществами «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель) и «ТСГП Поковка» (арендатор) заключен договор аренды 13.01.2020 № 01/2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6 850,2 кв. м по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 13.01.2020 по 30.11.2020.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» ссылается, что, несмотря на окончание срока действия договора аренды 30.11.2020, арендатор вернул арендодателю объект аренды по акту приема-передачи только 16.09.2022, с указанием в акте, что в помещении осталось оборудование и имущество, принадлежащие арендатору. Таким образом, арендатором после подписания акта приема-передачи от 16.09.2022 имущество, принятое по спорному договору аренды, фактически не было возвращено, вследствие чего ООО «ТСГП Поковка» продолжало пользование арендуемым помещением по указанному договору.

Истец указывает, что после 16.09.2022 неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием освободить помещение (от 30.12.2022, от 03.02.2023), однако ООО «ТСГП Поковка» не осуществило действий по вывозу имущества и оборудования.

Поскольку, как полагает ПАО «Тяжстанкогидропресс», занимаемое помещение от имущества ООО «ТСГП Поковка» не было освобождено, вследствие чего имело место дальнейшее пользование ответчиком арендуемым помещением, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование объектом в сумме 15 618 456 рублей за период с  16.09.2022 по 30.06.2923.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с неисполнившей стороны или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В связи с чем на основании пункта 4.1 договора аренды ПАО «Тяжстанкогидропресс» начислена ответчику неустойка в размере 3 626 769 рублей 89 копеек за период с 02.10.2022 по 22.09.2023.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на то, что у ООО «ТСГП Поковка» перед истцом имеется задолженность в общей сумме 19 245 225 рублей 89 копеек, ПАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, срок спорного договора аренды закончился 30.11.2020, но арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием по 23.12.2020 включительно.

23.12.2020 ПАО «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение арендуемого здания газом и письмом от 28.01.2021 указало ООО «ТСГП Поковка» на необходимость его освобождения в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Обществом «Тяжстанкогидропресс» в письме от 28.01.2021 предъявлялись требования об освобождении арендуемого здания в связи с окончанием срока договора аренды, на что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности освободить арендуемые помещения, т.к. сам арендодатель препятствует этому и просил беспрепятственного въезда и выезда техники и директора в письмах от 11.01.2021, от 19.01.2021, от 01.02.2021.

Таким образом, с 23.12.2020 действиями общества «Тяжстанкогидропресс» прекращено пользование арендатором зданием с кадастровым номером 54:35:051845:43, ранее бывшим у последнего в аренде.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, в бывшем в аренде здании у ООО «ТСГП Поковка» осталось имущество, вывозу которого истец препятствует, ссылаясь на несуществующую задолженность по договору аренды и вновь начисленную задолженность за отсутствующее фактическое пользование зданием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Ограничение ПАО «Тяжстанкогидропресс» доступа в ранее арендуемое ООО «ТСГП Поковка» здание с целью его освобождения от оборудования последнего, установлено при рассмотрении споров в рамках дел №А45-115/2021, №А45-28221/2021, №А45-68/2021, №А33-10639/2021, №А45-35220/2021, №А45-20801/2022.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 по делу №А45-115/2021, с ООО «ТСГП Поковка» в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 172 684 рубля 76 копеек, а также установлено, что в декабре 2020 года доступ ООО «ТСГП Поковка» в арендуемые помещения был ограничен ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу №33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО4, директору общества «ТСГП Поковка», доступ через проходную ответчика.

Факт ограничения доступа ООО «ТСГП Поковка» как к арендуемому зданию, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, установлен также в рамках дел по обращениям контрагентов ООО «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ПАО «Тяжстанкогидропресс» препятствует вывозу продукции, изготовленной ООО «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела № А45-26500/2021, № А45-28221/2021).

В рамках дела №А45-20801/2022 судом разрешался вопрос об истребовании у ПАО «Тяжстанкогидропресс» имущества (оборудования), в том числе: печь TACHTECH VKPG-500- 1250; печь TACHTECH VKPG-2020-1250; печь TACHTECH VKPG-3120-850; пульт управления печами TACHTECH с компьютером, принадлежащего ООО «ТСГП Поковка» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) №70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019, №74538-ФЛ/НС-19 от 25.12.2019, передача имущества подтверждается актами передачи в лизинг от 15.06.2020 №NS0000095, от 28.01.2020 №NS0000016.

Решением суда от 19.02.2024 по делу № А45-20801/2022 установлен факт ограничения доступа ПАО «Тяжстанкогидропресс» к спорному имуществу ответчика, в связи с чем суд обязал ПАО «Тяжстанкогидропресс» возвратить указанное имущество ООО «ТСГП Поковка».

          Судом отклоняются доводы ПАО «Тяжстанкогидропресс» о том, что в спорный период никаких препятствий ООО «ТСГП Поковка» в возврате своего имущества истцом не оказывается, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 21.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес общества «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был предоставлен, что подтверждается Актами об отказе в предоставлении доступа к имуществу от 21.02.2022, от 01.04.2022.

ООО «ТСГП Поковка» пояснило, что акт возврата арендованного помещения был подписан между сторонами только 16.09.2022 формально, при этом при сдаче помещения оно не было освобождено от имущества ответчика ввиду ограничения ему доступа.

ООО «ТСГП Поковка» неоднократно в адрес истца направлялись письма с требованием обеспечить беспрепятственный доступ ответчика для освобождения помещения, что, в том числе подтверждается письмами от 11.01.2023, 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023.

Ссылка на акты приема-передачи от 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023 как доказательство предоставления доступа для вывоза имущества судом отклоняется, поскольку как следует из указанных актов, вывезена бала только продукция (сырье), принадлежащее третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТСГП Поковка» пояснило, что вывезти все свое оборудование и имущество истец возможности ответчику не предоставлял, ООО «ТСГП Поковка» вынуждено было вывозить только то имущество, которое истец позволил в добровольном порядке вывезти (заготовки молотовые, миксер строительный, вибратор механический глубинный). В отношении иного имущества ответчиком были предъявлены исковые требования и разрешены в судебном порядке.

О наличии препятствий по возврату имущества ООО «ТСГП Поковка» свидетельствует и непосредственно сама правовая позиция истца, занятая им в ходе судебных разбирательств по делу №А45-20801/2022, согласно которой ПАО «Тяжстанкогидропресс» возражало против иска и отказывалось предоставить доступ ответчику для обеспечения возможности забрать имущество, в том числе по причине того, что ответчик не является собственником спорных 4 единиц оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, требования ПАО «Тяжстанкогидропресс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в доход федерального бюджета 119 226 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


       Судья                                                                                    М.И. Мартынова