Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-50947/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50947/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Северный Модерн» (196158, Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 7, корп. 3, пом. 22Н; ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ДС-Сити» (191024, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 146, лит. А, ОГРН: 1127746761273)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Модерн» (далее – ООО «Северный Модерн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Сити» (далее – ООО «ДС-Сити») о взыскании 508 348 руб. 05 коп. задолженности и 54 122 руб. неустойки за периоды с 10.03.2017 по 28.06.2017 и с 06.04.2017 по 28.06.2017 на основании договора от 14.10.2016 № 14/10-16-1.

В судебном заседании от 08.11.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 08.11.2017 уточнил размер исковых требований и просил взыскать 460 393 руб. 20 коп. задолженности и 46 953 руб. неустойки за период с 10.03.2017 по 28.06.2017.

Изменение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступившего 27.09.2017 от ответчика ходатайства от 26.09.2017, поступившего к предварительному судебному заседанияю.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Северный Модерн» (подрядчик) и ООО «ДС-Сити» (заказчик) заключили договор от 14.10.2016 № 14/10-16-1 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ в помещениях магазина «День Сурка» по адресу: Санкт-Петербург, ТРК «Охта Молл», пом. № 2.06, 2-ой этаж, с ценой договора в 1 500 000 руб. согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным в установленном порядке Техническим заданием и сметой (Приложение № 1), определяющим объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 руб. 66 коп.

В случае изменения объемов работ цена работ может быть изменена отдельным соглашением сторон; в случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан в трехдневный срок известить заказчика о такой необходимости и стоимости дополнительных работ; подрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ после согласования с заказчиком необходимости их выполнения.

В силу пункта 3.6 договора расчет за работы заказчик производит безналичным платежом на основании счета и актов выполненных работ согласно фактически выполненным и согласованным с заказчиком работам в течение 2 (двух) дней.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, подрядчик выполнил работы на 1 500 000 руб. согласно акту от 07.03.2017 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке от 07.03.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акту от 07.03.2017 № 5. Указанные акты подписаны уполномоченным заказчиком лицом - ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 (без номера).

Ответчик оплатил эти работы частично.

Истец указывает, что во время выполнения основных работ по договору выявилась необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу L-образного декоративного профиля, по облицовке стен, по монтажу кабель-канала и протяжке кабеля в гофротрубу, по монтажу распределительных коробок, по прокладке кабеля в гофротрубе, по монтажу розеток, монтажу прожекторов на шинопровод, монтажу подвесных светильников у витрины, монтажу аварийных светильников, монтажу лотка перфорированного стоимостью.

Согласно локальной смете, направленной истцом ответчику на рассмотрение, стоимость дополнительных работ составила 142 871 руб. 43 коп. (в стоимость работ включены материалы).

Эту локальную смету ответчик не утвердил, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 2 по форме КС-2, справку от 03.04.2017 № 2 по форме КС-3 и акт от 03.04.2017 № 12 на сумму 142 871 руб. 43 коп. не подписал.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, учитывая письмо заказчика от 15.03.2017 № 3, а также акт проверки выполнения объемов работ от 07.03.2017, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, суд признает, что долг ответчика перед истцом составляет 460 393 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения данного долга, доводы истца не опроверг, суд взыскивает с ответчика задолженность в 460 393 руб. 20 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Истец просит взыскать неустойку в размере 46 953 руб. за период с 10.03.2017 по 28.06.2017 только за несвоевременную оплату задолженности в сумме 423 000 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Модерн» 460 393 руб. 20 коп. задолженности и 46 953 руб. неустойки, всего: 507 346 руб. 20 коп., а также 13 147 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Модерн» из федерального бюджета 1102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 № 537.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.