Решение от 27 января 2024 г. по делу № А76-12786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12786/2023
27 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАОУ «СОШ № 154 г. Челябинска», г. Челябинск, ООО «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, о взыскании 46 102 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.12.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК»), 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»), о взыскании 46 102 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: согласно административному материалу 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>. Неустановленный водитель, управляя трактором Belarus государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «Эксперт-лизинг»), совершил наезд на препятствие - забор (собственник МОУ СОШ № 154 г. Челябинска). В возмещение ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 46 102 руб. На момент ДТП транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде лизингополучателя ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» по договору лизинга №Л-112-12/19. В результате у истца возникло право требования к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ответственному за возникновение убытков, возмещенных по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №154 г. Челябинска», г. Челябинск (далее – третье лицо, МАОУ «СОШ № 154 г. Челябинска») (л.д. 1).

09.06.2023 ответчиком в суд через электронную систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С заявленными исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в ДТП с участием трактором Belarus государственный регистрационный номер <***> (л.д. 61).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 25.09.2023 (л.д. 65-66).

Протокольным определением от 25.09.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 72).

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Эксперт-Лизинг») (л.д. 73).

В порядке положений ч.1 ст.131 АПК РФ ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 14.11.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что, с учетом механизма сгребания снежного покрова механизированным способом, водитель механически не осуществил столкновение с забором. По мнению ответчика, произошло бесконтактное ДТП, поскольку само препятствие – забор повредило собранное снежное покрытие (л.д. 101).

08.11.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 105-106), согласно которым полагает, что на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, то есть предоставления таких доказательств, которые бы опровергли бы обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что таких неопровержимых доказательств ответчиком в отзыве не приведено.

15.11.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (далее- третьи лица, ФИО2, ФИО3) (л.д. 114).

От ООО «Эксперт-Лизинг» в суд 21.12.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 130), согласно которому третье лицо против удовлетворения судом заявленных исковых требований не возражает.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шумаковой С. М. судьей Ефимовым А. В., дело № А76-12786/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А. В. (л.д. 138).

В судебное заседание 12.01.202 истец и третьи лица не явились. Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление возражения.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 133-137), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством – трактором Belarus с государственным регистрационным знаком <***> (собственник ООО «Эксперт-лизинг») совершил наезд на препятствие – забор (собственник МОУ СОШ № 154 г. Челябинска).

Из представленного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административного материала: справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 81-82).

Согласно страховому полису № ХХХ0212966421 (л.д. 28-29, 84) автогражданская ответственность владельца транспортного средства – трактора Belarus с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Срок действия договора определен с 29.12.2021 по 28.12.2022.

Потерпевшим в данном ДТП является МОУ СОШ № 154 г. Челябинска, в результате ДТП которому был причинен вред имуществу.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (МОУ СОШ №154 г. Челябинска) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-34).

Для определения стоимости затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимых для восстановления ограждения истец обратился в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8655393 от 25.05.2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения по состоянию на 14.03.2022 составляет 46 102 руб. 00 коп. (л.д.36-42).

Признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 31.05.2022 (л.д. 44), истец выплатил страховое возмещение в размере 46 102 руб., что подтверждается платежным поручением №134811 от 17.06.2022 (л.д. 45).

Претензией исх. №530901 от 14.02.2023 страховщик предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 46 102 руб. (л.д. 6-7).

Как установлено судом, на момент ДТП транспортное средство – трактор Belarus с государственным регистрационным знаком <***> при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде лизингополучателя общества «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» по договору лизинга №Л-112-12/19 с лизингодателем - обществом «Эксперт-лизинг» (л.д. 19-26).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО «Строймеханизация».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 45), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2022, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством - трактором Belarus с государственным регистрационным номером <***> совершил наезд на препятствие (забор) после чего с места ДТП скрылся.

Законным владельцем трактора Belarus с государственным регистрационным номером <***> является ответчик.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, то есть предоставления таких доказательств, которые бы опровергли бы обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД.

Таких неопровержимых доказательств ответчиком в отзыве не приведено.

Как следует из административного материала, из объяснения эксперта-механика ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО2 от 20.04.2022 на момент ДТП водителем трактора Belarus с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО3, который осуществлял механизированные работы по очистке тротуаров от снежного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д. 80).

Доказательством того, что водитель трактора Belarus с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 состоял с ООО «Строймеханизация» в трудовых отношениях, является также путевой лист строительной машины № 9389 от 14.03.2022, из которого следует, что ФИО3 прошел предрейсовый (предсменный) контроль транспортного средства и осуществил выезд по маршруту «№2 сз» для осуществления механизированных работ по очистке тротуаров от снежного покрытия (л.д. 83).

Поскольку законом именно на ответчика, с учетом положений статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно, с учетом составленного сотрудниками ГИБДД административного материала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

На основании акта осмотра поврежденного ограждения, стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи, с чем было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №8655393, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 46 102 руб. (л.д. 43).

Платежным поручением страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 46 102 руб., что свидетельствует о полном исполнении обязательства перед страхователем по договору страхования автогражданской ответственности транспортного средства в полном объеме., в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает, что вина ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в причине повреждения ограждения – забора собственнику - МОУ СОШ № 154 г. Челябинска подтверждена, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением №3834 от 21.03.2023 (л.д. 8).

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, ущерб в сумме 46 102 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru