Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А63-2714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2714/2019
23 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания курорта», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.09.2017 №230 за период с сентября .2017 по декабрь 2017 в размере 273 761 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – ФИО2 (по паспорту), в отсутствие представителя истца; после перерыва - в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – истец, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания курорта» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «УК Курорта») о взыскании суммы основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.09.2017 № 230 за период ноябрь-декабрь 2017 в размере 369 149 руб. 33 коп.

Определением от 28.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2019 суд в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.09.2017 № 230 за период сентябрь-декабрь 2017 в размере 273 761 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, определением от 23.09.2019 уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период сентябрь –декабрь 2017 по договору от 01.09.2017 №230 на предоставление услуг по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г .Железноводск, ул. ФИО3, 45 Б. Истец указал, что указанный многоквартирный дом имеет единые тепловые сети с многоквартирным домом (далее-МКД), расположенным по адресу <...>, находящемся в управлении ответчика и единый прибор учета, фиксирующий потребление тепловой энергии, поступившей в оба МКД. Количество тепловой энергии, отпущенной в спорный МКД за период сентябрь-ноябрь 2017, определено расчетным методом, пропорционально площади МКД, за декабрь 2017– ввиду вывода узла учета из эксплуатации, согласно плановой договорной нагрузки, согласованной сторонами в приложении №2 к договору. В обоснование заявленных требований истец представил акты ввода узла учета в эксплуатацию, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, информацию о начислениях по абонентам, проживающим в спорном МКД.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых заявленные требования не признал, указал, что несмотря на наличие заключенного с истцом договора от 01.09.2017 №230 по теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г..Железноводск, ул. ФИО3, 45 Б, управление указанным МКД в спорный период он не осуществлял, фактически приступил к управлению спорным МКД в августе 2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД и договор управления МКД. Указал, что у управляющей организации отсутствуют обязательства по оплате услуг в спорный период. Также указал, что в спорный период поставка тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...> фактически не осуществлялась, тепловая энергия направлялись исключительно в МКД, расположенный по адресу: г..Железноводск, ул. ФИО3, 45 А. Кроме того, ответчик указал об отсутствии нормативного обоснования примененного истцом расчета задолженности. В обоснование заявленных доводов ответчик представил протокол общего собрания собственников спорного МКД, договор управления, заключенный с собственниками МКД, ответ Управления городского хозяйства Администрации города Железноводска СК.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 14.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 11 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истец повторно направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО «УК Курорта» является организацией, управляющей двумя многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> и корпус Б, являющиеся отдельными строениями, но имеющими единые тепловые сети и узел учета тепловой энергии.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 августа 2017 №26-303000-318-2016.

На основании протокола №1/08-2018 от 27.08.2018 общего собрания собственников МКД и договора управления №01-09/2018-У от 01.09.2018, ООО «УК Курорта» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ранее, 01.07.2017 между МУП «Теплосеть» (поставщик) и ООО «УК Курорта» (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по теплоснабжению №230 от 01.09.2017 (далее- договор 01.07.2017 №230), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: <...>, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета потребителя (при их наличии) или расчетным плановым нагрузкам (приложение №2 к договору) при отсутствии приборов учета.

Расчет за поставленную тепловую энергию и подогрев воды производится ежемесячно, за период с 25 числа одного месяца по 25 число другого месяца, на основании полученного счета и акта об оказании услуг, согласно показаний приборов учета либо прилагаемых к договору расчету и графику поставки тепла. Оплата за услуги теплоснабжения производится не позднее 30 числа текущего месяца, а в феврале- не позднее 28 числа (пункт 7.3 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств за период ноябрь-декабрь 2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 369 149 руб. 33 коп., истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату и счет-фактуры на оплату услуг по теплоснабжению (отоплению).

Ответчик оплату выставленных истцом счетов не произвел, направленная в его адрес претензия от 14.08.2018 б/н с требованием об оплате суммы основного долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указал, что поставка тепловой энергии в спорный МКД фактически осуществлена за период сентябрь-декабрь 2017 на сумму 273 761 руб. 72 коп., которую ответчик не оплатил. Просил взыскать указанный размер задолженности с ответчика.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период сентябрь-декабрь 2017, несмотря на наличие заключенного договора с истцом, не осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела протоколом №1/08-2018 от 27.08.2018 общего собрания собственников МКД и договором управления №01-09/2018-У от 01.09.2018, которыми подтверждается выбор собственниками МКД в качестве управляющей компании ООО УК «Курорта» только в августе 2018 года.

Истец в ходе судебного разбирательства факт отсутствия в спорный период в управлении ответчика спорного МКД не оспорил, указав при этом в обоснование заявленных требований на наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения №230 от 01.09.2017.

Суд отклоняет доводы истца о наличии у ответчика в спорный период задолженности в рамках заключенного с ответчиком договора теплоснабжения МКД расположенного по адресу: <...>, ввиду следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы поставленной в спорный МКД, расположенный по адресу: <...>, тепловой энергии, истец представил суду счета на оплату, счета-фактуры и акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017 года.

Судом установлено, что представленные истцом документы, составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, уменьшил ранее заявленные объемы потребления тепловой энергии по спорному МКД, указал, что задолженность ответчика сформировалась не за ноябрь-декабрь 2017, а за период сентябрь-декабрь 2017, при этом, акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры за период сентябрь-октябрь 2017 истцом в адрес ответчика не выставлялись, доказательства обратного истцом не представлены.

Суд учитывает, что истцом также не производилась корректировка ранее выставленных ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, актов оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2017.

Прибор учета в спорном МКД, расположенном по адресу: <...> (далее- МКД по ул. ФИО3, 45 Б) отсутствует, данный факт сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из показаний прибора учета тепловой энергии по МКД, расположенном по адресу: <...> (далее- МКД по ул. ФИО3 45 А), имеющего единые тепловые сети и один узел учета тепловой энергии со спорным МКД.

В материалы дела истцом представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, теплоносителя от 26.09.2017, из содержания которого следует, что прибор учета тепловой энергии МКД по ул. ФИО3, 45 А, допущен в эксплуатацию с 18.09.2017.

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, из содержания которых следует, что за период с 25.10.2017 по 24.11.2017 по МКД по ул. ФИО3, 45 А прибором учета зафиксировано потребление тепловой энергии в размере 93,508 Гкал. При этом, как указывает истец, указанный прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии двумя МКД: по ул.ФИО3, 45 А и ул.ФИО3, 45 Б.

Из представленных истцом к исковому заявлению актов оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактур следует, что истцом к оплате ответчику за тепловую энергию в рамках заключенного спорного договора 01.07.2017 №230 на предоставление услуг по теплоснабжению МКД по ул. ФИО3 45 Б выставлен весь объем тепловой энергии в количестве 93,508 Гкал, зафиксированный в спорный период прибором учета по другому МКД- по ул. ФИО3 45 А, при этом основания для выставления к оплате ответчику задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истцом не представлены.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить подробные развернутые расчеты заявленной ко взысканию суммы задолженности по МКД по ул. ФИО3 45 Б, о чем указано в определениях суда от 19.06.2019, от 22.07.2019, от 19.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет объемов тепловой энергии и задолженности, подлежащей оплате ответчиком по МКД по ул. ФИО3 45 Б, уменьшил размел исковых требований, указал, что фактически поставил ответчику тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2017 на сумму 273 761 руб. 72 коп.

Перерасчет за период сентябрь-ноябрь 2017 произведен истцом расчетным путем исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в спорный период по МКД по ул. ФИО3, 45 А и распределен истцом между двумя МКД пропорционально площади, а размер задолженности за декабрь 2017 в связи с выводом из эксплуатации прибора учета, определен исходя из величины расчетной плановой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Представленный истцом в ходе судебного разбирательства перерасчет задолженности за сентябрь-ноябрь 2017 произведен путем простых арифметических действий–деления всего объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета на площадь двух МКД, а затем умножения полученной величины на площадь спорного МКД по ул. ФИО3 45Б.

Рассмотрев представленный истцом расчет задолженности суд не находит его обоснованным и отклоняет довод истца о применении предложенной истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку в расчете объема поставленного ресурса истец по собственной инициативе применяет по обоим домам дифференцированный коэффициент (пропорцию), не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора.

Обоснованность пропорции, ее согласование с абонентами двух многоквартирных домов истцом не доказано. Материалы дела не содержат сведений о количестве проживающих, наличии в МКД нежилых помещений, иных сведений для расчета доли потребления ресурса домами, а также поясняющей методики, на чем основан расчет долей.

Представленный истцом расчет задолженности за декабрь 2017 по расчетным плановым нагрузкам при отсутствии приборов учета со ссылкой на Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России 12.07.2002 №5, отклоняется судом, поскольку формулы 2.54 пункта 2.3.6 и 2.6 пункта 2.1.4 данных Методических указаний, использованные истцом, не содержат проектных данных, относящихся к объекту теплопотребления – МКД по ул.ФИО3 45Б, а использованные истцом в расчете показатели не являются документально подтвержденными.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности, не имеющий нормативной основы и не подтвержденный документально, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что выставление в его адрес счетов и счетов-фактур за ноябрь-декабрь 2017 со стороны истца носило разовый характер, иных счетов по оплате тепловой энергии по МКД по ул.ФИО3 45 Б, после декабря 2017 и по настоящее время истец в адрес управляющей организации не выставлял, а все расчеты за поставленную в спорный МКД тепловую энергию производятся собственниками помещений без участия управляющей организации напрямую истцу.

Данные доводы истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В материалы дела ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Компания «Расчетно-информационный центр» исх. №55/01 от 17.06.2019, из содержания которого следует, что в период с 01.09.2017 по настоящее время потребителями коммунальных услуг в МКД по ул. ФИО3 45 Б оплаты за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в адрес ООО «УК Курорта» не производились. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в спорном МКД осуществляли оплату поставленной тепловой энергии напрямую истцу.

При определении задолженности ответчика истцом в полной объеме взяты зафиксированные в период сентябрь –ноябрь 2017 показания общедомового прибора учета по МКД по ул. ФИО3, 45 А, при этом, не учтены денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД за поставленную тепловую энергию. Более того, не представлены какие-либо сведения о произведенных собственниками помещений в МКД оплатах за тепловую энергию.

Учитывая, что с момента образования задолженности (сентябрь 2017) до момента рассмотрения настоящего спора в суде прошло более двух лет, представляется маловероятным факт отсутствия в указанный период платежей со стороны собственников помещений в МКД в адрес ресурсоснабжающей организации за полученную тепловую энергию.

При таких основаниях, суд находит представленный истцом расчет задолженности составленным формально и не подтвержденным документально.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу ФИО3 45 Б введен в эксплуатацию в августе 2017 года на основании разрешения Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29 августа 2017 №26-303000-318-2016.

Пунктом 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 установлено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит проверке весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Пунктом 2.6.10 указанных Правил и норм технической эксплуатации установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается в том числе наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В материалы дела ответчиком представлена информация, полученная из Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 18.09.2019, исх. №01-03/3395 о том, что акт проверки готовности и паспорт готовности МКД по ул. ФИО3, 45 Б к прохождению отопительного периода 2017/2018 года администрацией города Железноводска не выдавался.

Доказательства того, что по МКД по ул. ФИО3, 45 Б в спорный период сентябрь-декабрь 2017 утверждены и сданы акты готовности системы отопления, имеются паспорта готовности указанного МКД к эксплуатации в зимних условиях, в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств фактической возможности потребления тепловой энергии в МКД по ул. ФИО3, 45 Б в спорный период в заявленных объемах, доказательства обратного истцом не представлены.

Более того, представленная истцом в материалы дела информация о начислениях абонентам по МКД по ул. ФИО3, 45 Б, свидетельствует о том, что фактическая поставка тепловой энергии на отопление и подогрев воды в спорный МКД осуществлялась истцом начиная с февраля 2018, то есть в периоды, последующие спорным.

Информация о начислениях сумм, подлежащих оплате по услугам за отопление и подогрев воды абонентам по МКД по ул. ФИО3, 45 Б за спорный период сентябрь-декабрь 2017 истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, доказательства фактической поставки тепловой энергии в спорный МКД в период с сентября по декабрь 2017 и потребления тепловой энергии спорным МКД в заявленных истцом объемах в указанный период отсутствуют.

Доводы истца, основанные только на наличии заключенного между сторонами договора теплоснабжения отклоняются судом, поскольку сам по себе факт наличия договора, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате, в отсутствие доказательств фактической поставки тепловой энергии в спорный МКД в период сентябрь-декабрь 2017.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Как следует из материалов дела, управление спорным МКД по ул.ФИО3 45 Б, ООО «УК Курорта» осуществляет с августа 2018, на основании протокола общего собрания собственников МКД №1/08-2018 от 27 августа 2018.

Таким образом, в спорный период сентябрь –декабрь 2017 года ответчик не управлял МКД по ул. ФИО3 45 Б и в силу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК Курорта» не являлся абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Довод истца о том, что управляющая компания в силу взятых по договору теплоснабжения обязательств является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, в данном случае, в виде управляющей компании, лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 ГК РФ становится указанная управляющая компания, которая приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которую как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на поставку тепловой энергии.

Подписанный сторонами 01.09.2017 договор №230 на поставку тепловой энергии в спорный период не отвечал признакам исполнимости, так как на момент его заключения управляющая организация не имела статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к МКД по ул. ФИО3, 45 Б, соответственно, большая часть обязательств, предусмотренная указанным договором в силу статьи 309 ГК РФ с момента его подписания не могла быть исполнена его сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, факт поставки тепловой энергии в период сентябрь-декабрь 2017 в спорный МКД в объемах, указанных в исковом заявлении, истцом не доказан.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу о необоснованности расчета задолженности по оплате тепловой энергии, произведенного истцом, о недоказанности факта наличия задолженности управляющей организации и отсутствии оснований для ее взыскания с ООО «УК Курорта».

Кроме того, суд учитывает, что заявленные истцом требования носят противоречивый характер. Так, изначально согласно исковому заявлению истцом заявлялась ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД по ул.ФИО3 45 Б, при этом, в обоснование заявленных требований истцом представлены счета и акты, выставленные в адрес управляющей организации с указанием задолженности двум МКД - ФИО3 45 Б и ФИО3 45А, не связанного с предметом спора по настоящему делу. При этом, расчет задолженности определен истцом по показаниям прибора учета по МКД по ул.ФИО3 45 А.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований почти на 100 тыс.руб., представил перерасчет задолженности, произведенный уже не по показаниям прибора учета, а расчетным методом.

В ходе судебного разбирательства истец поменял свою позицию, указав, что фактически потребление тепловой энергии произведено спорным МКД не в период с ноября по декабрь 2017, а в период с сентября по декабрь 2017. При этом, доказательства выставления в адрес ответчика счетов на оплату, счетов-фактур, составления актов оказанных услуг за период сентябрь- октябрь 2017, в материалы дела не представлены.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд сделал вывод об отсутствии единой позиции МУП «Теплосеть» в отношении возникших спорных правоотношений и размере задолженности. Позиция истца меняется в зависимости от доводов управляющей организации и представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АК РФ, истец не представил суду доказательства, подтверждающие фактическую поставку тепловой энергии в спорный МКД в период сентябрь-декабрь 2017 в заявленных ко взысканию объемах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки на объект –МКД по ул.ФИО3 45 Б тепловой энергии в заявленных ко взысканию объемах в спорный период и наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности.

При таких основаниях, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 12.02.2019 №294 уплатил государственную пошлину в размере 10 383 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 908 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко