Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А21-12130/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12130/2020

«17»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании по иску: ООО «Фабрика Шоколадных масс»

к
ООО «Дом сладостей»

о
Возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов,, паспорт

от ответчиков:

извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных масс» (далее – ООО «Фабрика Шоколадных масс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сладостей» (далее – ООО «Дом сладостей») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просит обязать ООО «Дом сладостей» вернуть ООО «Фабрика Шоколадных масс» в исправном состоянии, с учетом его нормального износа в срок пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 1) трёхвалковая мельница модель ШВА, 2) котел варочный с мешалкой модель КВ-М-100М, 3) глазировочная машина модель МГ02-600, 4) автомат упаковочный горизонтальный модель DZB-899, 5) промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; торбомиксер. Взыскать с ООО «Дом сладостей» в пользу ООО «Фабрика Шоколадных масс» 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате и 239 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «Фабрика Шоколадных масс», изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 по делу №А21-12795/2018 ООО «Фабрика Шоколадных масс» признано банкротом, в отношении общества назначена процедура банкротства конкурсное производство. 01.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с договором №2/ФШМ-ДС аренды оборудования от 01.02.2017 (далее – договор), заключенным между ООО «Фабрика шоколадных масс» и ООО «Дом Сладостей», истец предоставил в аренду оборудование, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды оборудования на условиях договора.

Поименованное в иске оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от 01.02.2017 и принято без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2017 к договору ответчик и истец расторгли договор аренды оборудования с 31.12.2017.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец за период пользования оборудованием с 01.01.2018 по 01.11.2020 начислил арендную плату в размере 2 757 500 руб. (34 месяца х 75 750 руб.) и направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и возвратить спорное оборудование.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 395, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 2.2.7 договора ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней после истечения срока действия договора или его расторжения.

Согласно п.2.2.11. договора ответчик по окончании действия договора или его расторжении обязан оплатить период фактического пользования оборудованием до подписания сторонами акта приема-передачи, исходя из ставок, указанных в п.4.1. договора.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 75 750 руб.в месяц.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, арендная плата за время пользования имуществом за пределами срока действия договора, то есть с 01.01.2018 по 01.11.2020 не внесена.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", порядок исполнения обязательства по возврату имущества при расторжении договора определяется положениями общей части обязательственного права, в частности, гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами гл. 34 ГК РФ о возврате арендованного имущества (ст. ст. 622, 655 ГК РФ) либо условиями договора. На отношения по возврату арендованного имущества при расторжении договора не распространяются нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды.

В соответствии с абз. 1 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35). В случае когда неустойка за неоплату фактического пользования имуществом в договоре не предусмотрена, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ при просрочке внесения арендной платы за период с момента прекращения договора до момента возврата имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 416 руб. 26 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру.

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства возврата поименованного в иске имущества в материалах дела отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Дом сладостей» вернуть ООО «Фабрика Шоколадных масс» в исправном состоянии, с учетом его нормального износа в срок пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 1) трёхвалковая мельница модель ШВА, 2) котел варочный с мешалкой модель КВ-М-100М, 3) глазировочная машина модель МГ02-600, 4) автомат упаковочный горизонтальный модель DZB-899, 5) промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; торбомиксер.

Взыскать с ООО «Дом сладостей» в пользу ООО «Фабрика Шоколадных масс» 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате, 239 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.