Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А14-9514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9514/2018
г.Калуга
13» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

МП «Павловскводоканал»

от ответчика:

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

от третьего лица:

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А14-9514/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Павловскводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МП «Павловскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН <***> о взыскании 72 414 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 и 25 608 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2016 по 16.10.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

МП «Павловскводоканал» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является собственником нежилого помещения площадью 568 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № 36-36/021-36/021/008/2015-2215/1 от 09.09.2015).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 МП «Павловскводоканал» поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 72 414 руб. 21 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата полученного коммунального ресурса в спорный период не была произведена собственником помещения в полном объеме и в добровольном порядке, МП «Павловскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, в спорный период тепловой энергии в отсутствие письменного договора сторон подтвержден материалами дела, в том числе: актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату, карточками-счетами, и ответчиком не оспаривается.

Указанные акты содержат сведения о количестве полученной ответчиком тепловой энергии, а также о стоимости поставленного ресурса.

Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, наряду с доказательствами поставки тепловой энергии в данный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем.

Поскольку спорное помещение не оснащено прибором учета тепловой энергии, стоимость поставленной тепловой энергии, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом расчетным способом, исходя из тарифов, установленных Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2015 № 53/11, от 29.11.2016 № 49/37, от 30.11.2017 № 53/11.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик расчет суммы долга по существу не оспорил со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за потребленный коммунальный ресурс или документальные доказательства поставки тепловой энергии в данный период в ином объеме ответчиком также не были представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт потребления ответчиком теплового ресурса, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности за потребленную теплоэнергию.

Поскольку сроки внесения платы за полученную тепловую энергию были нарушены ответчиком, что им не опровергалось, суд, руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правомерно удовлетворил требования поставщика о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 11.02.2016 по 16.10.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Расчет неустойки по существу заявителем кассационной жалобы не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения от 16.10.2018 указания за счет казны какого публично-правового образования будет происходит взыскание суммы долга и неустойки не может быть признана состоятельной, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения содержится прямое указание на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию и пени с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А14-9514/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3