Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А28-3816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3816/2022
г. Киров
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Татарстан)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», публичное акционерное общество «Мостотрест»

о взыскании 16 974 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – Администрация г.Кирова – ФИО3, по доверенности от 28.09.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.12.2020 к Администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании 11 359 стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 1916 рублей 00 копеек стоимости услуг автосервиса, 199 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО4 (далее – ФИО4), был причинен ущерб.

Определением суда от 02.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик2).

Определениями суда от 31.05.2022, от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее - ПАО «Мостотрест»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 20.07.2022 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2022.

Ответчик2, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик2 представил отзыв от 16.05.2022. МКУ «УКС» отзыв не представило, ПАО «Мостотрест» представило отзыв от 08.09.2022, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

06.11.2019 в 21 час 14 минут в г. Кирове напротив дома 34 по ул. Ивана Попова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО5, двигаясь на автомобиле Датсун, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), принадлежащем ФИО4, совершил наезд на люк, находящийся на проезжей части.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 06.11.2019 № 1469 сотрудником ДПС зафиксирован открытый люк колодца с крышкой.

Определением от 07.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

08.11.2019 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39606 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2019 № 349Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 11 359 рублей 00 копеек, с учетом износа – 11 207 рублей 99 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 08.11.2019 № 349Э, акт сдачи-приемки работ от 11.11.2019, квитанция на сумму 3500 рублей.

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Спорный участок дороги («Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове») был возведен на основании муниципального контракта от 11.09.2015, заключенного между ПАО «Мостотрест» и МКУ «УКС» (выступающего со стороны муниципального заказчика). 30.08.2019 сторонами муниципального контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта, ответчиком1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный участок дороги передан ответчику2 в оперативное управление 18.12.2019, то есть после даты ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик1. Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика2 судом не установлено.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (в частности, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не более 1 см).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Ивана Попова напротив дома № 34 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения.

Также ответчиком1 не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на данный люк.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 11.11.2019 № 349Э, согласно которому он составляет 11 359 рублей 0 копеек.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля – задний левый колесный диск, покрышка и колпак.

Экспертом при проведении экспертизы оценивались, в том числе, иные повреждения – диск переднего левого колеса, лонжерон. Следовательно, размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении переднего и заднего левых колес, лонжерона.

При этом ДТП имело место 06.11.2019, экспертное заключение проведено 11.11.2019, при этом доказательств того, что повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, были получены в момент ДТП, суду не представлены.

Суд учитывает, что, во-первых, перед экспертом изначально не ставился вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП. Во-вторых, повреждения переднего левого колеса и лонжерона не носят скрытый характер, поэтому они были бы зафиксированы при оформлении ДТП. Также суд учитывает, что повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, не оспорены водителем автомобиля, подтверждены им в объяснениях, данных по делу об административном правонарушении.

Ответчиком1 произведен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ, использованных в экспертном заключении от 11.11.2019 № 349Э, но в отношении ремонтных работ относительно повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Стоимость ущерба составила 7611 рублей (стоимость восстановительного ремонта: шина задняя левая – 3780 рублей 67 копеек, колпак колеса заднего левого – 651 рубль 33 копейки, диск колеса заднего левого – 1949 рублей; стоимость ремонтных работ – шиномонтаж с балансировкой заднего колеса – 246 рублей, лонжерон – 164 рубля, подготовка и смешивание краски – 820 рублей).

Суд соглашается со справочным расчетом, однако полагает необходимым исключить расходы на проведение ремонтных работ в отношении лонжерона по вышеуказанным причинам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 6627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику1 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании иных судебных расходов: 1916 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса, 199 рублей 00 копеек – почтовые расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате автосервиса по следующим обстоятельствам.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса (1916 рублей) были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании 199 рублей 00 копеек почтовых расходов, включающие в себя расходы на оправку в адрес ответчика1 претензии и искового заявления.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным, суд не находит оснований для взыскания постовых расходов на отправку претензии.

Почтовые расходы на отправку иска в размере 70 рублей 20 копеек подтверждены материалами дела, являются относящимися к данному делу и подлежат взысканию.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, стоимость проведения экспертизы и почтовые расходы взыскивается судом пропорционально удовлетворенным требованиям – 48 %.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Татарстан) денежные средства в размере 6 627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей; судебные расходы в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В части требований к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский