Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А29-11796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11796/2019
28 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – ООО УО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш дом», ответчик) о взыскании 1 211 214 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2019 (с возможностью перехода к судебному заседанию в отсутствие возражений сторон и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 18.10.2019 № 762, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении долга по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме лицом, правомочным на взыскание долга, является лицо, фактически оказавшее данные услуги, то есть прежняя управляющая компания. Между истцом и ответчиком договор цессии – уступки требования не заключался; не составлялись и не подписывались акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность собственников дома перед ООО УК «Луч», акт приема – передачи первичной документации, подтверждающий долги жильцов; акты инвентаризации обязательств ООО УК «Луч» перед собственниками и расчетов собственников с прежней управляющей компанией.

ООО «СК «Ваш дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 18.05.2019 № 1); из протокола следует, что собственники помещений не наделяют новую управляющую компанию полномочиями по истребованию задолженности, образовавшейся перед прежней управляющей компанией; факт наличия долга не нашел отражения в указанном документе.

ООО «СК «Ваш дом» не уполномочено проводить работу по взиманию долгов собственников помещений, возникших перед ООО УК «Луч».

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; документы, запрашиваемые определениями суда от 15.10.2019 и от 12.11.2019, не представил; указал, что исковые требования подтверждаются отчетами об исполнении договора управления за спорный период времени.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», указав, что необходимость привлечения соответчика обусловлена наличием в многоквартирном доме № 6а по ул. Орджоникидзе помещений, являющихся собственностью МР «Сосногорск».

Определением суда от 09.12.2019 рассмотрение дела отложено на 15.01.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором пояснил, что администрация муниципального района «Сосногорск» является собственником двух квартир в многоквартирном доме № 6 по ул. Орджоникидзе в г. Сосногорске, в связи с чем указывает на необходимость привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом к дате судебного заседания направлены возражения по заявленному ходатайству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.02.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация МО МР «Сосногорск»).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом к дате судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил исковые требования до 769 441 руб. 52 коп.

ООО «СК «Ваш дом» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрацией МО МР «Сосногорск» определение суда не исполнено.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

«СК «Ваш дом» направило к дате судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От администрации МО МР «Сосногорск» к дате судебного заседания поступили дополнительные пояснения по делу от 10.05.2020 № 371.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление администрация МО МР «Сосногорск» указала, что по указанному в исковом заявлении адресу: <...>, в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Сосногорск» находятся жилых помещения № 13 и № 16, однако, указанные квартиры переданы в найм для проживания физическим лицам.

ООО УК «Луч» к дате судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что, по его мнении, дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом сроков рассмотрения дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной; ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит информации, в каких целях истец просит отложить рассмотрение дела.

В тоже время, истцом не предоставляются дополнительные документы в обоснование исковых требований (по определению суда), а лишь подаются (неоднократно) ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и расчета исковых требований, с 2008 года по 31.05.2019 ООО УК «Луч» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. С 01.06.2019 договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Луч», расторгнут, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Ваш дом».

По данным истца, по состоянию на 31.07.2019 обязательства собственников помещений в спорном многоквартирном доме перед ООО «УО «Луч» исполнены ненадлежащим образом, а именно: собственники не оплатили ООО «УО «Луч» выполненные работы и оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, объем которых, как следует из расчета перевыполнен истцом.

По мнению истца, с учетом того, что собственниками помещений избрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Ваш дом», которой собственники вносят плату за содержание общего имущества, данная организация обязана обеспечить осуществление полного расчета с истцом за счет средств собственников помещений по обязательствам, возникшим до ее избрания в качестве управляющей организации, то есть в данном случае лицо, наделенное собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями на предоставление их интересов, а также наделенное законом правом на сбор платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечить погашение долга перед кредитором –

ООО УК «Луч».

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования, указав, что, по расчету истца, размер долга, обязанность по погашению которого возлагается на ООО «УК «Ваш дом» составляет 655 885 руб. 83 коп. (за период с 01.01.2008 по 31.05.2019); обязанность по погашению долга в размере 75 531 руб. 18 коп. (за период с 01.01.2008 по 31.05.2019), по мнению истца, лежит на администрации МО МР «Сосногорск», как на собственнике помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

При этом, в заявлении об уточнении иска и в уточненном расчете исковых требований истцом заявлена сумму исковых требований в размере 769 441 руб. 52 коп.

Изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно – гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 правил № 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае факт нахождения спорного дома в период с 01.01.2008 по 31.05.2019 под управлением истца является недостаточным доказательством для вывода об осуществлении (перевыполнении) ООО «УК «Луч» фактической деятельности по содержанию и ремонту общедомового имущества, что в свою бы очередь дало бы право данной организации взыскивать с собственников многоквартирного дома платы по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, исковые требования квалифицированы истцом как стоимость неких перевыполненных работ и услуг без учета дебиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае истец как управляющая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества (своими силами либо путем привлечения иных лиц) на заявленную (перевыполненную) в иске сумму в материалах дела не имеется.

При таких фактических и правовых обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены и документы в обоснование правомерности требований к вновь избранной управляющей организации: акт сверки расчетов, подтверждающих задолженность собственников многоквартирного дома перед предыдущей управляющей компанией, акт приема – передачи первичной документации, подтверждающей долги собственников помещений в многоквартирном жилом доме; акты инвентаризации обязательств прежней управляющей компании перед собственниками и расчетов собственников с прежней управляющей компанией; акт состояния на момент передачи общего имущества собственников; протокол собрания собственников, которое должно было утвердить отчет прежней управляющей компании о выполнении договора управления, суммы задолженности жильцов (собственников).

Не представлен в материалы дела и договор цессии, заключенный между ООО «УК «Луч» и ООО «СК «Ваш Дом» на спорную сумму денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств получения ООО «СК «Ваш Дом» спорной суммы денежных средств от собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации МО МР «Сосногорск».

Из отзыва администрации МО МР «Сосногорск» на исковое заявление следует (и не оспаривается истцом), что в спорном многоквартирном доме расположены две квартиры (№ 13 и № 16), находящиеся в собственности муниципального образования городского поселения «Сосногорск». Кроме того, исходя из представленных документов, данные квартиры находятся в пользовании физических лиц (заключены договоры найма). Данный факт не оспаривается истцом и следует из реестра собственников помещений, приложенного к заявлению об уточнении иска от 13.02.2020.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, размер заявленных требований как стоимость перевыполненного объема работ и услуг в части требований к администрации МО МР «Сосногорск» также не подтверждена документально.

Арбитражный суд также учитывает, что прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Однако, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне убытков (не подтверждено фактическое оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени на заявленную сумму в иске, а также факт перевыполнения объема работ и услуг на заявленную сумму исковых требований).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца; государственная пошлина в размере 6 723 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 723 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук