Решение от 28 января 2020 г. по делу № А68-13029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-13029/2019
город Тула
28 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 22 января 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: 28 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении суда каб. 109 исковое заявление Акционерного общества "Трансмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "Трансмаш") к Обществу с ограниченной ответственностью "БАГИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "БАГИРА") о взыскании задолженности по договорам на поставку кузнечно-литейной продукции №2-Т/13 от 09.01.2013, №3-Т/18 от 09.01.2018 на сумму в размере 2 583 852 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019г., паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2328000, рег. номер 8664 от 18.06.2008г., выдан НОУ ВПО «Международный юридический институт при Минюсте РФ»

от ответчика – ФИО3 по паспорту РФ, директор, приказ №5-лс от 02.12.2019г., решение №26 от 29.11.2019г. единственного учредителя общества о продлении срока полномочий директора,

1 слушатель,

Представитель АО "Трансмаш" в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представила.

Ответчик ООО "БАГИРА" отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; директор ООО "БАГИРА" ФИО3 исковые требования не оспорил, просит суд отложить судебное заседания для примирения с ответчиком и выработки общей позиции для постепенной оплаты задолженности, сослался на тяжелое финансовое положение и на банкротство основного кредитора ОАО «Минский завод отопительного оборудования».

Судом разъяснено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами в любое время, для этого необходимо обратиться с соответствующим заявление в суд первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Трансмаш" и ООО "БАГИРА" заключены договора на поставку кузнечно-литейной продукции, а также иной продукции №2-Т/13 от 09.01.2013г. и №3-Т/18 от 09.01.2018г. (далее – договор №2-т/13 от 09.01.2013г. и договор №3-т/18 от 09.01.2018г.).

Во исполнение договора №2-т/13 от 09.01.2013г. и договора №3-т/18 от 09.01.2018г. поставщиком (ООО «БАГИРА») в адрес покупателя АО «Трансмаш» был отгружен товар по товарным накладным (см. материалы дела): 121.009 «Корпус», 122.002 «Корпус», 129.006-1 «Штуцер», 161.005-01 «Заглушка», 254.28 «Стакан», 270.377-1 «Заглушка», 270.377-2 «Заглушка», 305.481-1 «Цоколь», 348.122-1 «Крышка2, 483.-007-2 «Заглушка», 348.206 «Поршень», 394.017 «Упорка регулирующая». Истец поставленный товар оплатил.

В процессе механической обработки деталей были обнаружены скрытие литейные дефекты: газовые и шлаковые раковины, размеры которых превышают допустимые значения в таблице 3 ТУ 3184-106-05756760-2011, глубина раковины превышает 1/5 толщины стенки, нарушены п. 1.6. ТУ 3184-106-05756760-2011, отклонения от КД ТУ 3184-106-05756760-2011 в части требований к материалу отливок, не выдержаны геометрические параметры.

В период с 19 декабря 2017 по 24 декабря 2018 письмами (см. материалы дела) истец довел до ответчика информацию о наличии брака в поставленной продукции, подтвердив наличие брака актами (см. материалы дела).

Бракованная продукция со скрытыми дефектами была возращена ответчику, который не выполнил условия договора №2-т/13 от 09.01.2013г. и договора №3-т/18 от 09.01.2018г. и не произвел замену продукции.

В период с 11 марта 2019г. по 26 августа 2019 письмами (см. материалы дела) истец довел до ответчика информацию о наличии брака в поставленной продукции, подтвердив наличие брака актами (см. материалы дела).

Бракованная продукция со скрытыми дефектами была возращена ответчику, который не выполнил условия договора №2-т/13 от 09.01.2013г. и договора №3-т/18 от 09.01.2018г. и не произвел замену продукции.

Между сторонами спора подписан акт сверки о замене забракованной продукции на годное литье принятых к учету по выявленных остаткам бухгалтерского учета на 01.01.2019г. на сумму 1 478 448 руб.79 коп. и акт сверки о замене забракованной продукции на годное литье принятых к учету по выявленных остаткам бухгалтерского учета на 30.09.2019г. на сумму 169 903 руб. 87 коп.

ООО «БАГИРА» не произвело замену товара на общую сумму 1 648 352 руб. 66 коп. в т.ч. НДС.

В целях взаиморасчетов 11.03.2019г. истец уведомил ответчика о возможности исправления дефекта в товаре своими силами, получив от ответчика согласие, истцом проведена термическая обработка заготовок 483.007-2 «Заглушка» в количестве 12 956 шт. для исправления дефекта. 13 марта 2019 между сторонами спора был подписан акт выполненных работ. Стоимость обработки составила 69 185 рублей 04 коп. 01.06.2019 между сторонами был подписан акт сверки на указанную сумму.

В соответствии с п. 3.3 договора №3-т/18 от 09.01.2018г. 07.06.2018 истцом перечислена сумма предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 рублей. Ответчиком недопоставлен товар на сумму 866 314 руб. 46 коп., которая предъявлена ко взысканию.

Истец, основываясь на указанных обстоятельствах, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В части иска на сумму стоимости забракованной продукции 1 648 352 рубля 66 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор №2-т/13 от 09.01.2013г. и договор №3-т/18 от 09.01.2018г.

В рамках исполнения договора поставки, поставщиком (ООО «БАГИРА») в адрес покупателя (АО «Трансмаш») был отгружен товар по товарным накладным (см. материалы дела): 121.009 «Корпус», 122.002 «Корпус», 129.006-1 «Штуцер», 161.005-01 «Заглушка», 254.28 «Стакан», 270.377-1 «Заглушка», 270.377-2 «Заглушка», 305.481-1 «Цоколь», 348.122-1 «Крышка2, 483.-007-2 «Заглушка», 348.206 «Поршень», 394.017 «Упорка регулирующая».

Поставленный товар истцом оплачен полностью, ответчик это обстоятельство не оспаривал.

То обстоятельство, что переданный истцу товар не соответствует требованиям ТУ 3184-106-05756760-2011 и указанный вид брака относится к неисправимому виду производственного брака, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, забракованная продукция возвращена ответчику истцом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости забракованной продукции на сумму 1 648 352 рубля 66 коп. подтверждены документально и не оспорены ответчиком, поэтому подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по термической обработке отливки для исправления дефекта – «завышенная твердость» в поставленном товаре 483.007-2 «Заглушка» в количестве 12 956 шт.

Услуги были оказаны ответчику на основании его письма от 12.03.2019 №19/03 о согласии на отжиг забракованной партии отливок 483.007-2 «Заглушка» по цене 4 руб. 45 коп. за штуку, всего на сумму 69 185 руб. 04 коп., что подтверждается счетом на оплату №41 от 13.03.2019 на сумму 69 185 руб. 04 коп. с НДС, счет-фактурой №431 от 13.03.2019г., актом об оказании услуг №301 от 13.03.2019г. подписанным между сторонами.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён и услуги не оплачены, следовательно, иск подтвержден и в этой части также подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар на сумму 866 314 руб. 46 коп. суд учитывает следующее.

Условиями п.3.3. договора №3-т/18 от 09.01.2018г. расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на р/с поставщика. Оплата производиться в течение 10 дней рабочих с момента отправки поставщиком соответствующего счета. При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции, поставщик обязуется выставить соответствующую счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продукции.

Платежным поручением №2536 от 07.06.2018г истцом произведена оплата за заготовки согласно счета №14 от 23.05.2018г по договору №3-т/18 от 09.01.2018г. на сумму 1 000 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами согласована задолженность по состоянию на 30.06.2019г. в пользу АО «Трансмаш» в размере 866 314 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара по договору №3-т/18 от 09.01.2018г. на сумму 866 314 рублей 46 коп.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 919 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАГИРА» в пользу Акционерного общества «Трансмаш» стоимость забракованного товара в размере 1 648 352 рублей 66 копейки, стоимость оказанных услуг по термической обработке отливки в размере 69 185 рублей 04 коп., предоплату в сумме 866 314 рублей 46 коп., а всего 2 583 852 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 919 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко