Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А17-3965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3965/2017
24 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Феникс»

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

о взыскании задолженности по договору в сумме 662.549,63 рублей,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 05.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 05.10.2015 года;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору в сумме 662.549,63 рублей, обратилось ООО «Феникс» (далее – истец, Общество).

Обращение с иском мотивировано истцом тем, что в ходе выполнения истцом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> рамках заключенного по результатам комиссионного отбора Договора подряда №12/2016/9 от 21.07.2016 года, была выявлена необходимость производства дополнительных работ. Заказчик – Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не отрицал факта необходимости производства для исполнения договора дополнительных работ, однако акт приемки выполненных дополнительных работ ими подписан не был, дополнительные работы в сумме 662.549,63 рублей не оплачены. Направленная ответчику претензия с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что оплата указанных работ не может быть произведена, так ка данные объемы не были предусмотрены сметной документацией.

Истец полагает, что в силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик в акте не указал мотивы отказа в его подписании.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные дополнительные работы.


Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик в отзыве указал на то, что объем выполнения работ по Договору предполагал строительные работы по капитальному ремонту всей площади кровли.

19 сентября 2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о необходимости выполнения дополнительного объема работ в связи с выявлением несоответствия фактической площади крыши дома с площадью по сметной документации. Одновременно Ответчику была направлена смета на дополнительные работы для согласования и предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору в части увеличения объемов и стоимости работ. Ответчик отказал Истцу в заключении дополнительного соглашения по причине отсутствия законодательной возможности, поскольку договор подряда заключался на торгах - путем проведения конкурентной процедуры (комиссионного отбора). В соответствии с п. 1 ст. 702. п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), цена, а также начальный и конечный срок выполнения работ. Изменение существенных условий договора противоречит правовой природе торгов как порядка заключения договора.

24 ноября 2016 года с участием обеих сторон был составлен акт выездного контрольного мероприятия, согласно которому было установлено, что фактическая площадь кровли дома составляет 1669,15 кв.м.

Ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных в соответствии с условиями заключенного договора.

В связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21 июля 2016 года между ООО «Феникс» (Подрядчик) и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 12/2016/9.

Указанный договор заключен по результатам комиссионного отбора (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Лот №3 от 20.07.2016 года)

Предметом данного Договора является: капитальный ремонт крыши в доме №19 по ул.Маршала Василевского в г.Иваново. Договор должен быть исполнен в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией и Графиком выполнения работ (Приложения №№1-4 к Договору).

Срок выполнения работ – с 21.07.2016 года – 120 календарных дней ( до 21 ноября 2016 года).

Цена работ определена пунктом 2.1 договора – 2.272.857,98 рублей. В данном пункте указано, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется Дополнительным соглашением к договору.

В пункте 2.2. Договора стороны установили, что указанная цена договора увеличению не подлежит.

19 сентября 2016 года подрядчик (истец) направил в адрес заказчика (ответчика) письмо, в котором указал, что согласно условиям договора общая площадь кровли 1267 кв.м., а по факту 1669,15 кв.м., в связи с чем истец просил ответчика создать комиссию для установления этого факта. Письмо получено ответчиком 1.10.2016 года.

Далее никаких действий сторонами по согласованию увеличения объемов работ и цены не производилось.

24.11.2016 года, по окончании выполнения работ по Договору, стороны приступили к приемке выполненных работ и составили Акт выездного контрольного мероприятия, согласно которому комиссия провела выездную проверку работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу д.19, ул.Маршала Василевского, г.Иваново.

В акте комиссия отразила недостатки выполненных работ и указала, что после устранения всех замечаний требуется повторный выезд приемной комиссии.

Далее в акте был просто зафиксирован факт, что площадь кровли по смете составляет 1267 кв.м., по факту 1669,15 кв.м.

02.03.2017 года истец направляет Сопроводительным письмом №9 Акт о приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 (именно только дополнительных работ).

Также, 02.03.2017 года истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием оплатить дополнительные работы, выполненные в рамках Договора подряда от 21.07.2016 года.

Ответчик в ответе на претензию от 22.03.2017 года указал, что не отрицает факта выполнения работ, однако, оплата таких работ не может быть произведена, поскольку данные объемы не были предусмотрены сметной документацией.

Как пояснили стороны в судебном заседании, объемы работ, выполненные в соответствии с Договором, заказчиком приняты и оплачены по цене договора.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 спорного Договора, цена договора 2.272.857,98 рублей является твердой (указано в самом договоре), определена на весь срок исполнения Договора и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Условиями Договора определено, что установленная пунктом 2.1 цена договора увеличению не подлежит.( пункт 2.2 Договора)

Нормы закона не предусматривают возможность одностороннего изменения цены договора без согласия второй стороны.

Согласно пункту 2.3 Договора в цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (Капитальный ремонт крыши дома №19), в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и иных обязательных платежей.

В силу пункта 2.4 Договора в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Истец в судебном заседании сделал устно ссылку на статью 743 ГК РФ, указав, что он предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, так как в смете указана не верная площадь крыши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости немедленных действий, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или существенному повреждению объекта строительства, подрядчик в нарушении статьи 65АПК РФ не представил.

По смыслу статьи 743 Кодекса право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Как следует из представленных доказательств по делу, срок начала выполнения работ по договору – 21.07.2016 года.

01.10.2016 года (через 2,5 месяца с момента начала работ) истец письмом извещает заказчика, что площадь кровли не соответствует смете и необходимы дополнительные работы по ремонту кровли площадью 402,15 кв.м.

Никакого ответа на указанное письмо от заказчика подрядчик не получает, продолжает выполнять работы по Договору.

24.11.2016 года подрядчик предъявляет работы по Договору к приемке.

24.11.2016 года на объект выезжает комиссия в составе заказчика, подрядчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

В Акте выездного контрольного мероприятия от 24.11.2016 года отражены замечания по качеству выполненных работ и указано, что после устранения всех замечаний требуется повторный выезд приемной комиссии.

Далее в тексте акта идет констатация факта, что площадь кровли по смете 1267 кв.м., по факту – 1669,15 кв.м.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ: не имеется согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, нет согласия заказчика на оплату дополнительных работ, никаким образом не согласовывалась цена дополнительных работ между сторонами, не подписывалось Дополнительного соглашения к договору, как того требует Закон и пункт 2.1 Договора.

Констатация в Акте от 24.11.2016 года факта фактической площади крыши не является и не может являться согласованием дополнительных работ и стоимости дополнительных работ.

Т.е., подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ в порядке, установленном законом и условиями пункта 2.1 Договора.

Спорный Акт от 24.11.2016 года ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению об увеличении цены Договора.

Акты по форме КС-2 и справка КС-3 о выполненных дополнительных работах, со стороны заказчика не подписаны. Наличие виз иных организаций в акте, не свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Кроме того, не имеется безусловных доказательств наличия дополнительных работ, не предусмотренных Договором №12/2016/9.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является капитальный ремонт крыши (не части крыши) дома №19 по ул.Маршала Василевского г.Иваново. Подрядчик приступил к выполнению работ в июле 2016 года, впервые сообщает заказчику о несоответствии площади крыши в октябре 2016 года.

В пункте 2.3 договора указано, что в цену договора включены как основные работы по договору, так и дополнительные работы. Подрядчик осознавал, что в силу условий договора в его обязанности входит произвести капитальный ремонт кровли конкретного дома за твердо установленную цену- 2.272.857,98 рублей, заключил договор по результатам комиссионного отбора, согласился с условиями Договора, приступил и выполнял работы.

Выполнение работ, направленных на достижение результата подряда, входило в обязанности исполнителя.

Согласно пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнений проектных решений или условий строительства по видам работ, предусмотренным в утвержденном проекте.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Объем обязательств ответчика по оплате произведенных истцом работ ограничен размером твердой цены договора.

Кроме того, суд учитывает, что работы производились на основании Договора, заключенного по результатам комиссионного отбора на капитальный ремонт многоквартирного дома, не за счет средств, являющихся собственностью Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», а за счет консолидированных средств собственников помещений в многоквартирных домах и в интересах собственников многоквартирных домов Ивановской области, в связи с чем, условиями Договора и были предусмотрены жесткие рамки определения Договорной цены и порядка её изменения.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что основания для оплаты заказчиком стоимости работ, свыше размера, предусмотренного в договоре, отсутствуют, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТ.Е. ТОРГОВА