Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А17-3965/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3965/2017
01 ноября 2017 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу № А17-3965/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 662 549 руб.63 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, заказчик, Фонд) 662 549 руб.63 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 21.07.2016 №12/2016/9 в размере стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика спорных денежных средств в размере 662 549,63 рублей.

По мнению заявителя, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о принятии подрядчиком надлежащих мер по согласованию увеличения объёмов и цены работ по спорному договору с заказчиком, в том числе путём направления сметы на дополнительные работы. Поясняет, что необходимость выполнения спорных работ в процессе проведения капитального ремонта крыши МКД обусловлена социальной значимостью Объекта и неизбежностью наступления неблагоприятных климатических условий. Считает, что согласование выполнения дополнительных работ отражено в ответе Фонда на претензию от 22.03.2017 исх. №01-10-87/1, а также подтверждается отзывом ответчика на предъявленный иск и устными пояснениями представителя Фонда в судебных заседаниях по настоящему делу. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, указывает, что предусмотренный договором результат работ достигнут, претензии по объёму и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, при этом из материалов дела не следует наличие сговора между сторонами или злоупотреблений в иной форме, что могло бы свидетельствовать о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика. Считает, что стоимость дополнительных работ не включена в цену контракта и не может быть компенсирована за счёт резерва средств на непредвиденные работы и затраты, составляющего 2% от сметной стоимости (38 162,9 рублей).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца рассматривается в отсутствие представителей сторон.

31.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества от 30.10.2017 об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный истцом отказ от заявленных в суде первой инстанции требований о взыскании суммы задолженности по договору подряда на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая, что отказ Общества не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от искового заявления по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу № А17-3965/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 16 251 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 296, и 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1