Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А60-11286/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6355/2022-ГК
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А60-11286/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судей Гуляевой Е.И,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года по делу № А60-11286/2022

по иску публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

публичное акционерное общество Банк Синара (истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ответчик, Фонд) 1 553 641 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязательств по выплате кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 553 641 руб. 65 коп., а также 28 536 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что не доказан факт совершения Банком всех исчерпывающих действий по получению задолженности за счет денежных средств заемщика и солидарного поручителя. Ответчик указывает на то, что из условий договора поручительства следует, что требование к Фонду как как поручителю по обязательствам заемщика ФИО2 может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя, то есть поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств. Договор заключен надлежащим образом, сторонами не оспорен, мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и наследника лица, обеспечивающего обязательства по кредитному договору солидарным поручительством, не проведены в полном объеме, исполнительные производства не окончены. Полагает, что у истца имеется возможность погашения задолженности за счет взыскания денежных средств с заемщика, на момент предъявления иска оснований для его удовлетворения не имелось.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция банка сводится к тому, что договор поручительства не содержит отлагательных условий в виде обязательства банка по принятию каких-либо мер, действий к основному должнику для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Единственным условием наступления ответственности Фонда перед банком является неисполнение или ненадлежаще исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства в разумный срок.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (наименование банка с 22.02.2022 изменено на публичное акционерное общество Банк Синара), и ИП ФИО2 05.03.2013 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 69.1-41 М12, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит заемщику в сумме 5000000,00 руб. на срок по 05.03.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5 000 000,00 руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 52021557 от 05.03.2013 (на сумму 3 000 000,00 руб.), № 63950146 от 29.03.2013 (на сумму 500 000,00 руб.), № 283246 от 22.07.2013 (на сумму 500 000,00 руб.) и № 349743 от 19.08.2013 (на сумму 1 000 000,00 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

- между банком и ФИО2 заключены договоры залога: № 69.1-42М12 от 05.03.2013, № 69.1-58М12 от 09.04.2013, № 69.1-85М12 от 19.06.2013, № 69.1-127М12 от 15.10.2013;

- между банком и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства заключен договор поручительства №69.1-43М12 от 05.03.2013.

Банк обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу № 2-1561/2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5229555,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40348,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

ФИО2 в добровольном порядке кредитные обязательства, а также решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу № 2-1561/2015 в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 17.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 613 961,94 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 2 589 402,75 руб. (с учетом частичного погашения).

Предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение банка к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке, на сегодняшний день требования Банка не погашены.

Банком в адрес Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства направлено требование от 17.02.2022 №206.7.2.1-24 о погашении задолженности по кредитному договору в размере - 1 553 641,65 руб. (60% от суммы долга). Данное требование банка ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства уплаты долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель несет ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 договора поручительства ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 60% от суммы основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Заемщиком и солидарными должниками условия договора кредитной линии надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора кредитной линии Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом при допущении просрочек в исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании, предъявления требования субсидиарному должнику.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом условия обращения в суд с требованием об исполнении ответчиком субсидиарно обязательств заемщика истцом соблюдены.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Условиями заключенного сторонами договора поручительства право истца на предъявление к ответчику требований об исполнении обязательств не поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств.

Согласно условиям договора поручитель обязан уплатить банку просроченную заемщиком сумму при условии приложения к соответствующему требованию копий постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества).

Таким образом пунктом 3 договора определен порядок предъявления требования и состав необходимых документов. О том, что право истца обусловлено наступлением определенных обстоятельств, указанный пункт договора не свидетельствует.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены длительное время, также заемщиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-11286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



ФИО3



ФИО4