Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А43-26387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-26387/2023
06 декабря 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 27.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-671)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1296247,98 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 генеральный директор,

от ответчика – неявка;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» 78 723 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, 3000 руб. штрафа, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный агротехнологический университет»; заказчик) и ООО «Гласко-НН» (подрядчик) заключен контракт № 03321000228220000440001 на выполнение работ по монтажу в учебном корпусе (факультета механизации), учебном корпусе (павильона механизации), общежитиях №4 перегородок профильных с двустворчатыми дверями ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА", расположенного по адресу: <...> от 06.12.2022 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на выполнение работ по монтажу в учебном корпусе (факультета механизации), учебном корпусе (павильона механизации), общежитиях №4 перегородок профильных с двустворчатыми дверями ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА", расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 519 269 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного документа о приемке, подписанного заказчиком и подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с действующим законодательством и иных необходимых документов, предусмотренных характером выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке заказчиком (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении выполнения работ подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных со стороны подрядчика уполномоченным сотрудником и иные необходимые документы, предусмотренные характером выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в сфере закупок, в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (пункт 5.2 контракта).

29.03.2023 подрядчик разместил в личном кабинете Единой информационной системы (далее – ЕИС) документы о приемке работ. Заказчик работы не принял, сославшись на наличие недостатков в представленной документации.

Впоследствии подрядчик повторно производил выгрузку документации в личный кабинет ЕИС 11.04.2023, 03.05.2023, 12.05.2023, которая также была отклонена заказчиком в связи с наличием недостатков.

30.08.2023 подрядчиком вновь выгружена документация в систему ЕИС на выполненные работы стоимостью 1 245 623 руб. 64 коп., принятую и оплаченную заказчиком 15.09.2023.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ в результате чего с его стороны была допущена просрочка оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 78 723 руб. 41 коп. на основании пункта 8.1.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа составляет 1000 рублей.

Руководствуясь указанным положением контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 3000 руб. за 3 факта неисполнения обязательств, а именно за необоснованное уменьшение цены контракта, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, а также за отсутствие выполнение действий заказчика при выполнении обязательств по контракту в части надлежащей приемки работ по акту от 12.05.2023.

Ответчик сумму неустойки и штрафа в добровольном порядке не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие просрочки в оплате работ, поскольку работы выполнены истцом с недостатками, после устранения истцом недостатков оплата работ произведена в срок, предусмотренный пунктом 2.7 контракта.

Так, после размещения подрядчиком 29.03.2023 в системе ЕИС документов о приемке работ заказчиком составлен акт № 1 от 10.04.2023, согласно которому «объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в документе о приемке и актах КС-2 и КС-3, а именно не выполнены отделочные работы по откосам 19,55 м2, подрядчиком не представлено обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, исполнительная документация не предоставлена». В результате наличия указанных обстоятельств заказчиком отказано в приемке работ.

11.04.2023 подрядчиком повторно выгружены в систему ЕИС документы о приемке работ. Платежным поручением № 94 от 09.04.2023 подрядчик представил обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 106 312 руб. 26 коп. Заказчик работы не принял, составил акт № 2 от 26.04.2023, согласно которому подрядчиком «не выполнены отделочные работы по откосам 19,55 м2, объем работ по снятию дверных полотен и установке дверных блоков по факту составляет 30,888 м2, в КС-2 отражен неверный объем».

После повторной выгрузки подрядчиком 03.05.2023 в систему ЕИС документов о приемке работ заказчик сообщил об отказе в приемке работ со ссылкой на необходимость уточнения объема вывезенного мусора в пунктах 19, 20 акта КС-2.

12.05.2023 подрядчиком вновь выгружены в систему ЕИС документы о приемке работ, отклоненные заказчиком 09.08.2023 со ссылкой на необходимость корректировки периода выполнения работ.

30.08.2023 подрядчик повторно разместил в системе ЕИС скорректированную документацию на выполненные работы, принятые заказчиком 11.09.2023 и оплаченные 15.09.2023.

Таким образом, ответчик полагает, что дата оплаты работ обусловлена необходимостью устранения истцом недостатков выполненных работ по контракту.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Исходя из характера выявленных ответчиком недостатков, а также содержания фактически принятых им работ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, до предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании 78 723 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 контракта за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 3000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.4 контракта за 3 факта неисполнения обязательств, а именно за необоснованное уменьшение цены контракта, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, а также за отсутствие выполнение действий заказчика при выполнении обязательств по контракту в части надлежащей приемки работ по акту от 12.05.2023.

Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта является неисполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан:

- Передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию.

- Принять результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

- Оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

- Провести экспертизу выполненных подрядчиком работ для проверки их соответствия условиям государственного контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом.

Вместе с тем, обязательств ответчика, за неисполнение которых истцом начислен штраф, в пункте 7.3 контракта в качестве обязательств заказчика не содержится.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.08.2023 между ООО «Гласко-НН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому в обязанности исполнителя входит оказание услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании оплаты по контракту № 03321000228220000440001 на выполнение работ по монтажу в учебном корпусе (факультета механизации), учебном корпусе (павильона механизации), общежитиях №4 перегородок профильных с двустворчатыми дверями ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА", расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуги определена пунктом 4.1 договора и составляет 17 000 руб.

Распиской от 01.09.2023 подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Изучив представленные доказательства, суд находит факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержденным и направленным на обеспечение представления интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в части.

В связи с указанным обстоятельством, расходы на оплату юридических услуг подлежат распределению в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 16 320 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов учел критерий разумности и баланс между правами лиц, доказанность судебных расходов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 723 руб. 41 коп. неустойки, 16 320 руб. судебных расходов, а также 3149 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласко-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 693 руб. госпошлины, уплаченной по чеку Сбербанк Онлайн от 07.09.2023 (идентификатор платежа 402877738906NLVW).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская