Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-22685/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» июля 2021 года Дело № А41-22685/2021

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" к ООО "МК "ЭНЕРГОТЕК" о взыскании 4666045 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №30/07-21/2020-Юр от 13.07.2020 г., ФИО3 по дов. №10-2020/Юр от 21.09.2020 г.,

от ответчика

у с т а н о в и л :

ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МК "ЭНЕРГОТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1665324 руб. 39 коп. неотработанного аванса и 3000720 руб. 96 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора № 27/02/2020-СМР от 27.02.2020, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Штраф начислен за нарушение срока выполнения работ на основании п. 14.10.1 договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. На сумму штрафа в размере 3000720 руб. 96 коп. между сторонами подписан акт № 4 от 11.08.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что срок выполнения работ был увеличен по независящим от него обстоятельствам, при этом все работы по договору были им выполнены. Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 27/02/2020-СМР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации и выполнению комплекса работ по монтажу системы внутреннего электрического освещения и силового оборудования 383-19-ЭОМ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, район Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1, с кадастровым номером 77:04:0005007:1, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, определенные условиями договора.

Цена договора составляет 30007209 руб. 59 коп. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2.2 договора срок окончания работ по строительно-монтажным работам установлен в графике производства работ (приложение № 2).

Согласно графику производства работ срок окончания выполнения работ установлен 10.06.2020.

12.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные по отношению к договору работы, стоимость которых составила 190950 руб. 58 коп., срок выполнения – 20 календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 13000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 12.10.2020 к договору заказчик вправе на свое усмотрение перечислить подрядчику аванс до 50 % от стоимости дополнительных работ согласно п. 1.2 дополнительного соглашения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору либо до его расторжения (п. 18.6 договора).

Согласно п. 17.3.1 договора заказчик может в любое время до подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работы и поставленного или заказанного материала, а также других понесенных подрядчиком убытков.

Пунктом 17.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения обязательств по договору, путем направления уведомления с указанием нарушения или события, которое послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, при условии, что в течение тридцати дней после этого уведомления подрядчик не устранит указанного основания для расторжения договора, и не приступает в указанный срок к его устранению, в следующих случаях: а) если подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 10 дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору, или отказывается от исполнения договора, при условии, если эти все действия подрядчика не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств; б)если подрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для объекта, что заказчик лишается возможности использовать объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены подрядчиком в порядке, установленном договором; в)аннулирование, выявление несоответствий допусков, разрешений и (или) лицензий, издание других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ по договору; г)если в отношении подрядчика инициируется процедура банкротства, если подрядчик ликвидируется.

После расторжения договора по причинам, указанным в пункте 17.3.2. настоящего договора, заказчик может завершить работы своими силами и или силами другого подрядчика. заказчик и новый подрядчик вправе использовать для завершения работ техническую документацию, любые иные документы, в т.ч. документы, подготовленные подрядчиком или от его имени. Подрядчик обязуется передать заказчику всю необходимую документацию, материалы и оборудование, временные постройки по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты прекращения договора, если иной срок не будет дополнительно согласован сторонами (п. 17.3.2 договора).

Согласно п. 14.10.1 договора, если подрядчик нарушает сроки завершения работ, указанные в договоре, он обязан выплатить заказчику по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Однако сумма пени, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер равный десяти процентам от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 30128047 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-38), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, подрядчиком работы по договору были выполнены частично на сумму 28462723 руб. 25 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 04.02.2021 направил ответчику уведомление от 03.02.2021 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 17.3.2 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1665324 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 9-13).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 17.3.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 03.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Вышеназванное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений РПО: 14100656004391 было получено ответчиком 12.02.2021 (т. 1, л.д. 16).

Поскольку договор № 27/02/2020-СМР от 27.02.2020 не содержит условий о порядке его расторжения, порядок его расторжения определяется п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, договор № 27/02/2020-СМР от 27.02.2020 расторгнут с 12.02.2021.

При этом доводы ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по договору по независящим от него обстоятельствам отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку согласно письмам подрядчика от 10.04.2020, от 18.04.2020, от 12.05.2020 производство работ приостанавливалось, однако 14.05.2020 производство работ было возобновлено, при этом срок приостановления работ составил 32 календарных дня, в связи с чем, подрядчик должен был завершить работы по договору до 12.07.2020.

Также суд отмечает, что последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.09.2020 были подписаны сторонами в сентябре 2020 г. и общая стоимость выполненных подрядчиком по договору работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 30.09.2020 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 30.09.2020 составила 28462723 руб. 25 коп.

Направленный подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1586228 руб. 06 коп. был рассмотрен заказчиком и в его подписании заказчиком было оказано, о чем свидетельствует представленный в материалы дела мотивированный отказ от 21.01.2021.

В обоснование отказа от подписания данного акта заказчик указал, что до направления им подрядчику претензии о возврате неотработанного аванса последний работы на сумму 1586228 руб. 06 коп. к приемке не предъявлял, исполнительную документацию к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не приложил, что противоречит пунктам 1.4, 8.3, 13.2.1, 13.3 договора.

В соответствии с п. 10.2.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки указанные в договоре. Процесс сопровождается предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а также с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 10.2.5 договора в случае не предоставления за отчетный месяц акта о приемке выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подрядчик в обязательном порядке направляет заказчику информационное письмо с изложением объективных причин отсутствия фактического выполнения работ в отчетном периоде, при условии, если сдача работ в данном месяце предусмотрена графиком производства работ.

Между тем, несмотря на то, что срок выполнения работ был установлен договором до 10.06.2020, информационное письмо с изложением объективных причин отсутствия фактического выполнения работ в отчетном периоде подрядчиком заказчику не направлялось, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1586228 руб. 06 коп., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, был направлен заказчику уже в декабре 2020 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выполнении им всех работ по договору опровергаются материалами дела, доказательств отработки подрядчиком по договору аванса на сумму 1665324 руб. 39 коп. ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000720 руб. 96 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (пункт 14.10.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между сторонами был подписан акт № 4 от 11.08.2020, согласно которому сумма штрафа, начисленная заказчиком подрядчику, составляет 3000720 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 1000000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1000000 руб. 00 коп. штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1000000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МК "ЭНЕРГОТЕК" в пользу ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" 1665324 руб. 39 коп. неотработанного аванса, 1000000 руб. 00 коп. штрафа и 46330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских