Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-68453/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» декабря 2018 года Дело № А41-68453/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «17» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 10.09.2018 г.,

от муниципального органа – ФИО3 по дов. от 01.01.2018 г.

у с т а н о в и л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Комитет, муниципальный орган) о признании незаконным решения Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2017 г. № 0148200005417000355 от 25.07.2018 г.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0148200005417000355 от 14.08.2017, который на основании принятого Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа решения от 25.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта был расторгнут. Считая данное решение незаконным в силу несоблюдения Комитетом установленной ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) процедуры одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель также указал, что по причине действий самого заказчика возникли задержки выполнения проектных работ, а именно: заказчиком не был своевременно предоставлен исполнителю протокол общественных слушаний, необходимый для производства государственной экологической экспертизы.

В отзыве на заявление и письменных объяснениях на заявленные требования Комитет указал, что поскольку заявителем работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Заявитель представил письменные возражения на письменные объяснения муниципального органа.

В судебном заседании представители заявителя и минимального органа поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (исполнителем) и Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148200005414000355 на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО «Слизнево» Наро-Фоминского городского округа.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался качественно выполнить все работы по разработке проекта рекультивации полигона ТБО «Слизнево» в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, графиком производства работ, утвержденной проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительно-технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности исполнителя как лица, осуществляющего проектирование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно условиям контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.06.2018.

Вместе с тем, по состоянию на 25.07.2018 исполнителем обязательства по контракту не были выполнены, из объема 7600000 руб. 00 коп. освоено порядка 4808962 руб. 15 коп., что составляет менее 70% общей цены муниципального контракта.

14.05.2018, 05.06.2018, 08.06.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письма №№ 54, 70, 77, соответственно, в которых указал, что на дату подготовки данных писем исполнитель не направил материалы проектной документации на рассмотрение государственной экологической экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что ведет к невозможности исполнить контракт в срок. Заказчик предупредил исполнителя о своем праве об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

25.07.2018 заказчиком на основании п. 1 ст. 8 муниципального контракта, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 № 0148200005414000355.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

26.07.2018 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе Комитета градостроительства от исполнения муниципального контракта.

Данное решение получено заявителем 01.08.2018 г., ответ заявителя на указанное решение, в котором содержались возражения по принятому Комитетом решению, поступил в адрес последнего 14.08.2018.

Полагая, что решение от 25.07.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 № 0148200005414000355 является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлены письма исполнителя, направленные им в адрес заказчика, при этом представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполнителем выполнения работ по муниципальному контракту как до согласованного срока выполнения работ по контракту, так и до даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте заказчика.

Как выше установлено судом, 26.07.2018 Комитетом как заказчиком в адрес исполнителя было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.08.2017 № 0148200005414000355.

Принимая решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 № 0148200005414000355, заказчик указал на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель должен был качественно выполнить все работы по разработке проекта рекультивации полигона ТБО «Слизнево» в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, Графиком производства работ, утвержденной Проектной документации и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику с комплектом исполнительно технической документации, а также передать Заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности Исполнителя как лица, осуществляющего проектирование в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее «30» июня 2018 года.

Однако, по состоянию на «25» июля 2018 года АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" обязательства по контракту не выполнены, а именно работы должны быть завершены не позднее 30 июня 2018 г. По состоянию на 25,07.2017 г. из объема 7 600 000 рублей освоено порядка 4 808 962 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 15 копейки, что составляет менее 70% общей цены муниципального контракта, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 8 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный факт является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 13, 14, 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель в своем письме от 02.08.2018 г. № 8/356 на полученное им 01.08.2018 г. спорное решение Комитета указал, что данное решение является необоснованным и не соответствует законодательству, правовые основания для принятия этого решения отсутствуют.

Между тем, исполнитель не указал, каким именно, нормам действующего законодательства в данном случае не соответствует решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, арбитражным судом установлено, что Комитетом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушены положения п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о прохождении государственной экологической экспертизы несостоятельны, поскольку условиями контракта обязанность прохождения государственной экологической экспертизы возложена на исполнителя.

Согласно п. 20 приложения №1 (Техническое задание на выполнение работ по разработке проекта рекультивации полигона ТБО «Слизнево» Наро-Фоминского муниципального района) к контракту № 0148200005417000355 от 14 августа 2017 г. проектная организация обеспечивает сопровождение необходимых согласований, экспертизотчетной документации (в том числе при проведении государственной экологическойэкспертизы). Представляет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Расходы по согласованию проектной документации и получению положительного заключения экологической экспертизы несет Проектно-изыскательская организация. Согласно п. 2.3 муниципального контракта цена контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с выполнением работ (оказания услуг) и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоим ости-сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплачивать при исполнении контракта.

Заявитель в своем заявлении также ссылается на протокол общественных слушаний, необходимый для производства государственной экологической экспертизы, который им был получен от Комитета только 05.06.2018 г.

Однако, доказательств того, что заявитель обращался к заказчику за приостановлением сроков выполнения работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 08.06.2018 г. № 77 заказчик уведомил исполнителя о принятии незамедлительных мер по завершению работ в установленные сроки. При этом, указав, что материалы проектной документации на рассмотрение государственной экологической экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не направлены.

Также заявителем представлено письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.07.2018 г. № 24Исх-9589, в котором Министерство сообщило заявителю о некомплектности материалов и необходимости их предоставления.

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п.8.3 контракта обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ", в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку решение Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа от 25.07.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта не является ненормативным актом, поскольку принято в рамках обязательственных отношений одной из сторон в сделке, независимо от того, что такой стороной является орган местного самоуправления.

Заявителем оспорен односторонний отказ от исполнения договора. Законность расторжения договора может быть оспорена в порядке искового производства, так как данное дело возникло из гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление АО "ВОЛГОЭНЕРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о признании незаконным решения Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14 августа 2017 г. № 0148200005417000355 от 25.07.2018 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских