Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А75-8023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8023/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8023/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» о взыскании 3 781 913,75 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, далее – ООО «ГДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (ИНН 8622014973, ОГРН 1078622001248, далее – ООО «ЮгорскСтрой», ответчик) о взыскании 3 781 913,75 руб. неустойки (пени) по договору на выполнение комплекса работ по биологической и технической рекультивации земельных участков от 11.02.2016 № 2016/РЕК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮгорскСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГДУ» (заказчик) и ООО «ЮгорскСтрой» (подрядчик) 11.02.2016 заключен договор № 2016/РЕК (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенного земельного участка, а также на улучшение условий окружающей среды по биологической и технической рекультивации земельных участков (согласно техническому заданию, приложению № 1 к договору (карьеры №№ 3/11, 26, 30, С-П/01п-07)), находящихся во временном пользовании ООО «ГДУ» на основании распоряжений администрации муниципального образования Пуровский район о предоставлении земельных участков и договоров аренды с актами приема-передачи земельных участков, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ, согласованную сторонами настоящего договора.

Пунктами 9.1, 9.2 договора определено: начало работ – 01.03.2016; окончание работ – 31.12.2016.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения указанного акта (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ до момента фактического исполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не сданы, заказчиком за нарушение сроков сдачи работ начислены штрафные санкции за период с 31.12.2016 по 20.02.2017 в размере 3 781 913,75 руб.

Направленная ООО «ГДУ» в адрес подрядчика претензия от 22.02.2017 № Ф32/18-1196 об оплате неустойки осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, ООО «ГДУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, сославшись на отсутствие документов о сдаче-приемке работ, установив нарушение ответчиком сроков проведения работ по договору, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд отметил, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства о сдаче работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: переписку сторон, счета и подписанные акты сверки, письмо от 19.01.2017 № 004 в котором ответчик обязался оплатить задолженность, акт приемки-сдачи земельных участков от 21.09.2016 № 5, акт натурного осмотра спорных земельных участков под согласованными объектами от 14.07.2017 № 4/07, протокол от 21.09.2016 № 06, с учетом толкования условия договора о сроках выполнения работ и ответственности за нарушение сроков по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым датой выполнения обязательств по разработке документации является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, установив отсутствие доказательств о сдаче работ, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для начисления штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2016 по 22.02.217 (дата направления претензии) в размере 3 781 913,75 руб. Исходя из установленного договором размера неустойки, суд обоснованно удовлетворил иск (статьи 329, 330, 421, 708 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом приведенных в жалобе доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку определением суда округа от 22.12.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А75-8023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко