Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А05-14683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14683/2020
г. Архангельск
11 марта 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" о составлении мотивированного решения от 01.03.2021, поданное в дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, дом 55, офис 22)

о взыскании 361 329 руб. 86 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" о взыскании 361 329 руб. 86 коп., в том числе 351 616 руб. 46 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах по капитальному ремонту кровли Катунинского сельского Дома культуры в поселке Катунино МО «Катунинское» Приморского района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту № 0124300013017000048 от 05.03.2018, и 9 713 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2020 по 20.11.2020 за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Определением от 13.01.2021 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением дела по упрощенной процедуре рассмотрения.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск ответчик требования не признает, считает, что недостатки возникли по вине заказчика ввиду нарушения последним правил эксплуатации кровли: здание Дома культуры не эксплуатировалось и не отапливалось, очистка крыши от снега не производилась, в связи с чем произошло загибание снегодержателей на кровле; несение расходов в заявленном размере документально не подтверждено; расчет неустойки выполнен неверно. Также, в случае признания требования о неустойки правомерным ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

01.03.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" взыскано в возмещение убытков 351 616 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Также, с общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" в доход федерального бюджета взыскано 9952 руб. государственной пошлины.

04.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По результатам электронных торгов между МКУ "Управление по капитальному строительству" (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0124300013017000048 от 05.03.2018, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли Катунинского сельского Дома культуры в пос. Катунино МО «Катунинское» Приморского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком производства работ (Приложение № 2), проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 850 000 руб. 77 коп. без НДС.

Результатом выполненной работы по контракту является капитально отремонтированная кровля объекта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 7.1 договора определена гарантия качества и надежности результатов выполненных работ сроком на 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента приемки объекта, оформленного актом о приемке (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта в период действия гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные неисправности, недостатки или дефекты выполненных работ в течение двух недель, после получения письменной претензии заказчика.

27 сентября 2018 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 600 172 руб. 35 коп.

Соглашением № 1 от 08.10.2018 стороны расторгли муниципальный контракт, предусмотрев в пункте 3 договора обязательство заказчика (истца) оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 600 172 руб. 35 коп. и обязательство подрядчика (ответчика) уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 71 962 руб. 52 коп.

29 марта 2019 года составлен комиссионный акт осмотра кровли Катуниноского сельского дома культуры в пос.Катунино МО «Катунинское» Приморского района Архангельской области, которым установлено следующее: по всей площади кровли снегозадержатели деформированы, два снегозадержателя вырваны с поверхности кровли, трап перед слуховым окном кровли отсутствует.

Письмом от 29.03.2019 № 01-01/2405 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств путем устранения выявленных недостатков.

Письмом от 08.04.2019 № 01/2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требования, указав на то, что загибание снегозадержателей произошло под тяжестью снега на кровле, а не вследствие их неправильной установки. Ответчик также сослался на то, что здание Дома культуры не эксплуатируется и не отапливается; в течение всего зимнего периода очистка крыши от снега не производилась; на момент осмотра здания представителями ответчика наблюдались наносы снега на кровле более метра. Снегозадержатели были выбраны согласно проектной документации и не были рассчитаны на сдерживание большого количества снега.

Поскольку ответчик выявленные в результате осмотра недостатки в добровольном порядке не устранил, Учреждение обратилось к Обществу с иском об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу А05-9004/2019 исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» обязано в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0124300013017000048 от 05.03.2018 путем проведения работ по ремонту (восстановлению) снегозадержателей и по ремонту (монтажу) ходового трапа.

Также, с общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по капитальному строительству» взыскано 14 143 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 24.10.2019 за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и недостатки, возникшие в период гарантийного срока не устранил, МКУ «Управление по капитальному строительству» заключило муниципальный контракт №0124300013020000002_207570 от 25.002.2020 с другим подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту Катунинского сельского Дома культуры в пос. Катунимно МО «Катунинское» Приморского района Архангельской обласи, в рамках которого спорные недостатки были устранены.

Согласно представленному в дело Локальному ресурсному сметному расчету, стоимость работ по ремонту кровли составила 351 616 руб.

23.11.2020 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 01-01/674, в которой потребовало возместить убытки в виде стоимости ремонта кровли в сумме 351 616 руб. и начислило неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 10.05.2020 по 20.11.2020 в сумме 9 713 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу А05-9004/2019 факт наличия гарантийных недостатков, за которые отвечает подрядчик, установлен и в повторном доказывании не нуждается. Доводы ответчика об эксплуатационном характере имеющихся повреждений кровли были предметом оценки суда при рассмотрении предыдущего дела и получили оценку в судебном решении от 31.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание установленные по делу N А05-9004/2019 обстоятельства, суд исходит из доказанности вины подрядчика в возникновении недостатков в результате работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеуказанных норм права уклонение подрядчика от устранения недостатков, предоставляет заказчику возможность возместить свои расходы на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Ответчик доказательств исполнения решения суда, принятого по делу А05-9004/2019, в части устранения недостатков, не предоставил, размер заявленных убытков не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Учреждения о взыскании с Общества 351 616 руб. 46 коп. убытков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Также, истец претендует на взыскание 9 713 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2020 по 20.11.2020 за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 9.5 и 9.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец поручил устранение спорных недостатков другому подрядчику в рамках заключенного муниципального контракта №0124300013020000002_207570 от 25.02.2020. Укказанные действия свидетельствуют об утрате интереса Учреждения к устранению недостатков силами ответчика, а потому последний не может нести ответственность за нарушение этого обязательства в спорный период: с 10.05.2020 по 20.11.2020.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика 9 713 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>) в возмещение убытков 351 616 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПО Уровень" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9952 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова