Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А19-6449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-6449/2020
г.Иркутск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. (до перерыва),секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ИНН 3810047490, ОГРН 1073810003596)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953662 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

Акционерное общества «ТЕМЕРСО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 603662 руб. 68 коп., из них: 434980 руб. 10 коп. – основной долг по договору поставки от 01.09.2016 №16-146; 119608 руб. 11 коп. – неустойка; 49074 руб. 47 коп. – законные проценты; также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании 09.06.2020 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ТрансСтрой» 119608 руб. 11 коп. – неустойки; 49074 руб. 47 коп. – законных процентов; также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2020.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг оплачен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 01.09.2016 №16-146 между АО «ТЕМЕРСО» (поставщик) и ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» (покупатель), истец поставил ответчику продукцию (металлопрокат), что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.11.2019 №12190 на сумму 499960 руб., от 26.11.2019 №12812 на сумму 191985 руб., от 06.12.2019 №13246 на сумму 272727 руб. 50 коп., от 20.12.2019 №13668 на сумму 47688 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 119608 руб. 11 коп. за период с 15.10.2019 по 26.03.2020.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки от 01.09.2016 №16-146, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.09.2016 №16-146 поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 08.11.2019 №12190, от 26.11.2019 №12812, от 06.12.2019 №13246, от 20.12.2019 №13668, транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов и подтверждает факт исполнения обязательств по поставке товара истцом.

Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 01.09.2016 №16-146 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.10.2019 по 26.03.2020 составила 119608 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по оплате основного долга ответчиком фактически исполнены с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 30000 руб. 00 коп., что составляет не менее той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4 договора согласовано, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали ставку законных процентов 15% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за период с 15.10.2019 по 26.03.2020, составили в сумме 49074 руб. 47 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арифметическая правильность представленных истцом расчетов не оспорена.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора, в обоснование заявления указал на наличие у него расходов в размере 50000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020 между АО «ТЕМЕРСО» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «ЖБИ-Трансстрой» задолженности по договору поставки №16-146 от 01.09.2016, пени по договору поставки и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражному суде Иркутской области. Также представлен трудовой договор от 01.10.2018 между ИП ФИО4 и ФИО5, который подтверждает тот факт, что представитель ФИО5 – является работником ИП ФИО4

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа; осуществить мероприятия в рамках исполнительного производства (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора.

Истец оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.02.2020 №551.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривал, вместе с тем заявил о чрезмерности судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществлена необходимая защита интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, при этом ответчик заявил возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. Таким образом, суд полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50000 руб. является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема выполненных работ; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов), суд полагает, что спор не является сложным по существу и по предмету доказывания; разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 25000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 27.03.2020 №960 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 6060 руб.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. 00 коп. - неустойки; 49074 руб. 47 коп. – законных процентов; 2000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 25000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов