Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10953/2025
г. Краснодар
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации Песчанокопского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Песчанокопского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А53-10953/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский»

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Песчанокопского района (далее – администрация) о взыскании 982 564 рублей 17 копеек убытков, из которых: упущенная выгода в виде неполученного урожая в размере 685 988 рублей, убытки в виде фактически понесенных затрат на проведение сельскохозяйственных работ в размере 37 156 рублей 17 копеек и виде выплаченной арендной платы в 2024 году в размере 259 420 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 25.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2025, иск удовлетворен, с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 982 564 рублей 17 копеек убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить,

в удовлетворении искового заявления отказать. Администрация настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице управления. Предоставление земельных участков предпринимателю осуществлено на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), предоставленных управлением. Содержащиеся в ЕГРН сведения являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, за исключением судебного акта, вступившего в законную силу. Из материалов дела № А53-36381/2023 следует, что внесение сведений о спорных земельных участках в ЕГРН с последующим их ошибочным переводом в архивные произошло по вине управления. Администрация как орган местного самоуправления не имела и не могла иметь иных источников достоверной информации о правовом статусе земельных участков. При рассмотрении дела подлежали учету положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) об ответственности публично-правового образования. Администрация действовала добросовестно, в пределах своей компетенции. Наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями администрации не установлено. Администрация не имела технической и правовой возможности самостоятельно исправлять сведения ЕГРН. Реестровая ошибка управления имела место до действий администрации. Общество знало о споре и неоднократно обращалось в администрацию, однако не направило обращение в управление. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками общества. Кроме того, земельный участок в 2024 году находился под парами, сев гороха не планировался и обществом не проведен, что подтверждается справкой генерального директора общества от 12.03.2024. Осуществление посевов в марте 2024 года предпринимателем подтверждает факт незаконного пользования землей третьим лицом.

В части взыскания арендной платы администрация полагает подлежащими исследованию сведения о паях, требованиях арендодателей о внесении арендной платы за 2024 год, указывает, что приказы руководителя о выкупной стоимости пая не являются договором купли-продажи, не содержат согласия сособственников, расходы не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В части вины и

причинно-следственной связи между убытками и действиями администрации общество указывает, что администрация располагает всеми необходимыми документами

о коллективно-долевой собственности бывших колхозов Песчанокопского района Ростовской области, на основании этих документов принимается решение о согласовании схем расположения земельных участков. Администрация располагала проектом распределения земель коллективно-долевой собственности колхоза «Победа», в котором определены границы спорной земли. Общество неоднократно направляло администрации письма,

в которых указывало на незаконность распоряжения принадлежащей истцу и иным физический лицам землей. Уведомление от 20.09.2023 направлено администрации

до заключения сделок с предпринимателем. При этом общество непрерывно с 2006 года арендует земельный массив, в том числе спорную учетную часть. Незаконность действий ответчика установлена в ходе проверки органа прокуратуры. Действия администрации привели к невозможности использования участка обществом ввиду его получения на праве арены третьим лицом. После уборки обществом на спорном земельном участке урожая озимой пшеницы в июле 2023 года начался новый цикл подготовки почвы к севу гороха,

в связи с чем в сентябре 2023 года произведено дискование почвы, что подтверждается имеющимися в деле документами. Предоставленная обществом в материалы дела

№ А53-36381/23 справка содержала сведения на текущий момент, то есть до даты запланированного сева. Расчет убытков предоставлен истцом в соответствии с действующим законодательством, общество при расчете приняло минимальные показатели урожайности и стоимости реализации гороха урожая 2024 года. Общая площадь поля составляет 46 га, из владения общества выбыло 29,2 га. В связи с тем, что земельная доля каждого из арендодателей не выделена в натуре и не имеет индивидуальных координат границ, арендная плата подлежит выплате всем арендодателям. По условиям договора арендная плата выдается натуральной продукцией, которая частично предварительно закупается у третьих лиц.

В случае если арендодатели желают получить арендную плату в денежном выражении,

то стоимость натуральной продукции (которая «выкупается» у арендодателя) устанавливается руководителем. В обоснование вышеизложенного общество предоставило в материалы дела товарные накладные на закупку паевой продукции, приказы руководителя об установлении выкупной стоимости паевой продукции при желании арендодателя получить арендную плату в денежном выражении. Арендная плата по условиям договора выплачивается ежегодно, не зависимо от того, использует ли арендатор земельный участок. Невнесение арендной платы создает риск досрочного расторжения договора. В отзыве обществом повторно приведен подробный расчет арендной платы, приходящейся на земельный участок площадью 29 га.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела

№ А53-36381/2023 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к администрации и предпринимателю о признании незаконными постановлений администрации от 06.09.2023 № 873 и 874 о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными сделками договоров от 25.09.2023 № 126 и 131 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179, применении последствий их недействительности, признании недействительными и погашении записей

в ЕГРН о праве аренды предпринимателя. Общество просило снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181

и 61:30:0600008:4179 и истребовать их из незаконного владения предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного дела суды установили, что общая площадь переданных администраций в аренду предпринимателю земельных участков составила 29,34 га. Переданные предпринимателю земельные участки образованы из земель коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:0600008:448.

В обоснование иска по настоящему делу общество указало, что земельный участок задействован в сельскохозяйственной деятельности общества для выращивания сельскохозяйственных культур (горох, озимая пшеница, подсолнечник, ячмень). После сбора урожая озимой пшеницы в июле 2023 года обществом начат цикл подготовительных сельскохозяйственных работ к севу гороха в марте – апреле 2024 года, проведено дискование почвы под горох, что подтверждается путевыми листами техники, утверждена карта полей с обозначением размещения сельскохозяйственных культур в 2024 году. Однако в связи с действиями администрации по распоряжению земельным участком в пользу третьего лица общество в 2023 – 2024 сельскохозяйственном году лишилось права обрабатывать часть земельного участка площадью 29,19 га, что повлекло за собой причинение убытков – недополученной прибыли, а также выплаченной за участок арендной платы и расходов на дискование (которые были бы покрыты за счет стоимости реализованной продукции при владении участком обществом). Отказ администрации в удовлетворении претензии общества от 11.11.2024 послужил снованием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса, пункт 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из следующего. Вступившим в законную силу 03.09.2024 решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2024 по делу № А53-36381/2023 признаны незаконными как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации постановления администрации от 06.09.2023 № 873 и 874; признаны недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 25.09.2023 № 126 и 131; суд истребовал из незаконного владения предпринимателя в пользу общества земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4179 и 61:30:0600008:4181. Данным решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4179 и 61:30:0600008:4181 образованы за счет территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:414, который находится в арендном пользовании общества.

У администрации отсутствовали полномочия по образованию, постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и распоряжению ими. Права предпринимателя в отношении названных участков основаны на недействительных (ничтожных) сделках.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно заключили о том, что администрация располагала всеми необходимыми документами о коллективно-долевой собственности бывших колхозов, находящихся в Песчанокопском районе Ростовской области, на основании которых принимается решение о согласовании схем расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе проектом распределения земель коллективно долевой собственности колхоза «Победа», определяющем границы спорной земли. Апелляционный суд учел, что общество неоднократно направляло администрации письма, в которых указывало на незаконность действий по распоряжению принадлежащим обществу и иным физическим лицам земельным участком, в частности, до заключения признанных недействительными договоров аренды администрацией получено письмо общества от 20.09.2023 о возврате спорной территории земельного участка в состав единого землепользования. Администрация оставила обращения общества без внимания и не приняла надлежащих мер по выяснению обстоятельств принадлежности земельного участка.

В связи с действиями администрации по заключению договоров аренды земельных участков от 25.09.2023 № 126 и 131 общество лишилось права обрабатывать часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:448 общей (фактической) площадью 29,19 га,

что повлекло за собой причинение обществу убытков в составе фактически понесенных затрат на проведение сельскохозяйственных работ в сумме 37 156 рублей 17 копеек, выплаченной арендной платы за участок в размере 259 420 рублей и неполученного урожая в размере 685 988 рублей. На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств и с учетом установленных в рамках дела № А53-36381/2023 обстоятельств суды пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и возникшими у общества убытками.

Справка общества от 12.03.2024 о нахождении участка под паром апелляционным судом исследована и не принята в качестве доказательства отсутствия намерений общества использовать участок в 2024 году для выращивания сельскохозяйственной продукции. Названная справка фиксировала текущее состояние поля в момент ее составления. Принятие обществом подготовительных мер для использования участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, картой полей) и сложившимся порядком ведения сельскохозяйственных работ (сбором урожая пшеницы с последующей обработкой почвы и севом гороха).

Представленный обществом расчет размера убытков основан на имеющихся в деле доказательствах, судами проверен, оснований не согласиться с данным расчетом не установлено. При определении суммы реального ущерба обществом учтены расходы на дискование спорной территории, а также оплату аренды пропорционально площади участка (29 га), которая подлежит внесению собственникам земельных долей независимо

от пользования участком обществам. Названные суммы не покрыты суммой заявленной обществом ко взысканию упущенной выгоды. Из размера валовой прибыли (определенной как произведение площади участка, урожайности и цены реализации) обществом исключены расходы, которые были бы произведены для выращивания продукции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный обществом расчет администрацией ни арифметически, ни по исходным данным не оспорен, доказательства недостоверности представленных сведений и (или) иной расчет не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, основанные

на установленных фактических обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и этих обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 по делу № А53-10953/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин