Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-139771/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139771/2015
23 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В. при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя; от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 - паспорт, доверенность;

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КомбиС» на определение от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. по иску ООО «УНЕКС ГмбХ»

к ООО «КомбиС» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНЕКС ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комби С» сумму пени в размере 9 030 904 рубля 65 копеек в рамках исполнения Договора поставки от 1 июля 2013 года (том 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Комби С» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года заявление о пересмотре оставлено без удовлетворения. Податель кассационной жалобы, ООО «Комби С», просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16 февраля 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суд прибыл представитель подателя кассационной жалобы (ответчика по делу) и доложил свою позицию по жалобе.

Представитель истца в суд не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от ответчика суд определил: рассмотреть дело без представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам определения от 11 апреля 2016 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления учёл конкретные фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы статьи 311 АПК Российской Федерации«Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при этом судом были учтены правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 относительно вновь открывшихся обстоятельств.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм статьи 311 АПК РФ со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу № А60-

52213/16 относительно статуса истца по делу.

Аналогичный довод был исследован судом апелляционной инстанции и суд сделал вывод, что решение Арбитражного суда от 22 декабря 2016 года не может быть отнесено к обстоятельствам, установленным Законом в нормах статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм права судом апелляционной инстанции и, поддерживая определение от 11 апреля 2017 года, принял во внимание, что податель жалобы не согласен с выводами судебного акта по существу спора, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого определения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поддерживая судебный акт от 11 апреля 2017 года, суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебную практику по аналогичным заявлениям

Руководствуясь статьями 311, 284-286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А40-139771/2015 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников