Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А28-11562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11562/2021
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Лёвинцы, ул. 70-летия Октября, д. 148, кв. 21)

к товариществу собственников жилья «Верхосунская, 23А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610007, Россия, Кировская область, <...>)

о взыскании 81 675 рублей 86 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),

ответчика1: ФИО3, по доверенности от 22.02.2022 (сроком 1 год),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «генератор недвижимости» (далее – ответчик1) о взыскании задолженности за теплоресурсы за период с октября 2020 г. по май 2021 г. в размере 81 675 рублей 86 копеек, 192 рублей 00 копеек почтовых расходов, 3267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик1 иск не признает, представил отзыв, из которого следует, что помещение подвала площадью 265,8 кв.м (<...>) является неотапливаемым.

Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Верхосунская, 23А».

Заявлением от 22.02.2022 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика1 задолженность в размере 48 529 рублей 49 копеек, судебные расходы.

Уточнение иска принято судом.

Определением арбитражного суда от26.07.2022 ТСЖ «Верхосунская, 23А» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2).

В судебное заседание ответчик2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец и ответчик1 поддержали заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с октября 2020 г. по май 2021 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД).

ООО «Генератор недвижимости» на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 265,8 кв.м с кадастровым номером 43:40:000443:1710, расположенное в подвале МКД по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 09.10.2018). Размер доли ответчика1 – 126/200, что составляет 167,454 кв.м.

В целях оплаты тепловой энергии для нужд отопления истцом ответчику1, исходя из площади нежилого помещения 167,454 кв.м, выставлены счета-фактуры.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком2 отсутствует.

21.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком1 заявлен довод о неотапливаемости нежилого помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В материалы дела представлен акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.12.2020, из которого следует, что в административном помещении ООО «Генератор недвижимости» централизованная система в наличии, но не функционирует, ГВС отсутствует. Запорная арматура системы отопления на данное помещение находится в закрытом состоянии, на которой висят пломбы, осуществлен видимый разрыв.

Согласно акту теплоснабжающей компании опломбировка системы теплоснабжения произведена 07.10.2020.

14.06.2022 тепловой инспекцией истца при участии ответчика и иных собственников помещения произведено обследование нежилого помещения на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений (акт №412н).

По результатам обследования установлено, что помещение № 1001 представляет собой единое пустующее помещение, радиаторы в наличии, не функционируют, в ИТП запорная арматура данного помещения находится в закрытом положении, висят пломбы осуществлен видимый разрыв. Общедомовые стояки отопления без изоляции, диаметром примерно 20-25 мм, не функционируют, в ИТП запорная арматура данного помещения находится в закрытом положении, висят пломбы, осуществлен видимый разрыв. Был осуществлен демонтаж воздушного отопления нежилых помещений (в ИТП обрезан трубопровод системы вентиляции), изменения в проект не внесены.

Доказательств того, что демонтаж воздушного отопления был произведен ответчиком1, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика1 не доказан.

Также суд принимает во внимание, что вопрос неотапливаемости нежилого помещения № 1001 в период с октября 2020 г. по май 2021 г. был предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом дела № А28-9753/2021.

Решение арбитражного суда от 15.09.2022 по делу № А28-9753/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в помещении фактического индивидуального потребления тепловой энергии не исключает использование внутридомовой системы отопления.

С учетом указанного, собственник нежилого помещения не подлежит освобождению от оплаты той части отопления, которая приходится на общедомовые нужды.

Истец представил справочный расчет на ОДН на сумму 5025 рублей 06 копеек.

Ответчиком1 расчет проверен, в судебном заседании 14.11.2022 представитель ответчика1 подтвердил, что возражений по арифметике расчета не имеет.

Ответчик2 справочный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулируются также жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления МКД (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период МКД, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ответчика2.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) в статью 155 ЖК РФ внесены изменения, в частности: часть 7.1 приведенной нормы утратила силу; статья 155 ЖК РФ была дополнена частью 7.5, в соответствии с которой случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, введенной в действие Законом № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих, среди прочего, случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1); если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Частью 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищностроительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Положения ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяются к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при условии, если после указанной даты имеется одно из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Самостоятельный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком1 не заключен. При этом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 07.12.2012 № 916784, заключенный между истцом и ответчиком2.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 ЖК РФ).

Внесение собственниками и нанимателями платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Доказательств наличия прямого договора между истцом и собственником нежилого помещения в спорный период в дело не представлено. Доказательств принятия собственниками спорного МКД решений о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части оплаты тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, является ответчик2.

С учетом изложенного судом не установлено правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика1.

Исковые требования к ответчику2 суд признает подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5025 рублей 06 копеек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3267 рублей (платежное поручение от 13.08.2021 № 31340).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 рублей 00 копеек (10,35%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1267 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 192 рубля 00 копеек. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением корреспонденции ответчику1, основания для возложения обязанности по их возмещению на ответчика2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Верхосунская, 23А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 610007, Россия, Кировская область, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; 610044, Россия, <...>) задолженность в размере 5025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 06 копеек, 207 (двести семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 06 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор недвижимости» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.08.2021 №31340.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина