Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А32-44382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44382/2023

г. Краснодар «05» февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «25» января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 9 983 465,91 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» (далее – истец, ООО МТУ «ЮКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-НК» (далее – ответчик, ООО «Сибэнерго-НК») о взыскании задолженности в сумме 9 983 465,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 4 477 558,73 руб., сумму штрафа в размере 1 343 267,70 руб., сумму пени в размере 4 464 126,06 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 21.07.2020 между истцом (далее – генподрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 61/2020_МЧС (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ на учебной шахте, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1) на объекте% «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А» (далее – объект), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по договору составляет 4 477 558,73 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора, начало выполнения работ – на следующий день после произведения генподрядчиком авансового платежа; окончание выполнения работ 35 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1.2 договора).

21.07.2020 для производства работ по договору генподрядчик предоставил субподрядчику необходимые исходные данные, проектную документацию и все необходимые исходные данные.

Во исполнение условий договора, генподрядчиком произведены авансовые платежи платежными поручениями от 23.07.2020 № 303 в размере 350 000 рублей, от 28.07.2020 № 321 в размере 350 000 рублей, от 04.08.2020 № 551 в размере 500 000 рублей, от 18.08.2020 № 363 в размере 600 000 рублей, от 31.08.2020 № 464 в размере 400 000 рублей, от 07.09.2020 № 749 в размере 400 000 рублей, от 30.09.2020 № 814 в размере 400 000 рублей, от 07.10.2020 № 843 в размере 600 000 рублей, от 15.10.2020 № 625 в размере 400 000 рублей, от 23.10.2020 № 643 в размере 450 000 рублей, от 12.11.2020 № 994 в размере 27 558,73 рублей, всего на общую сумму 4 477 558,73 руб.

Таким образом, истец принятые на себя договорные обязательства в части перечисления денежных средств исполнил, у ответчика возникла обязанность по выполнить работы до 03.09.2020 г.

Однако, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

18.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также о расторжении договора субподряда.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, в связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт оказания работ, отказа от договора заказчика, подлежащая выплате сумма неотработанного аванса с учетом объема фактически оказанных работ. Судом установлено, что в данном случае отказ от договоров мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные спорными договорами, доказательств выполнения какого-либо объема работ не представил, сумма оплаченного аванса составляет 4 477 558,73 руб. В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 4 477 558,73 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. Судом отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Суд отмечает, что при заключении договоров ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договоров сторонами был соблюден принцип свободы договоров, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). Подписывая спорные договора, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и объемов выполненных работ.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Суд также принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение срока исполнения, в том числе, когда работы по договору или их часть не готовы для приемки в согласованные сроки, генподрядчик имеет право требовать за каждое нарушение в отдельности за каждый полный день просрочки, выполнения работ оплаты генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора.

Суд проверил произведенный истцом расчет пени и признает его методологически неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на дату расторжения договора, а именно за период с 02.09.2020 по 18.01.2021, размер которой составил 622 380,66 руб.

Возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, заявление о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 622 380,66 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, если иной ответственности не установлено договором, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штраф в размере 5 % от стоимости договора.

Поскольку в данном случае ответчик к работам не приступил, нарушение заключается именно в просрочке исполнения, за что договором предусмотрена ответственность в виде пени.

Применение ответственности в виде штрафа являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение, что невозможно в силу действующих в Российской Федерации гражданско-правовых норм, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» денежные средства в размере 4 477 558,73 руб., неустойку в размере 622 380,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 907,36 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «Югкомстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 612 руб. уплаченную по платежному поручению № 993 от 14.08.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко