Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А39-229/2018

168/2019-13910(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-229/2018

05 июля 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-229/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

(ИНН: 4622075537, ОГРН: 1074632001290) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком»

(ИНН: 4634011320, ОГРН: 1124613000027) о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» (далее – ООО «РегионСтройИнком») о взыскании 7 635 245 рублей 23 копеек задолженности и 168 571 рубля 75 копеек неустойки.

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 110 055 рублей задолженности и 146 794 рубля неустойки за период с 31.08.2016 по 15.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


ООО «Промтехнология» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом положений Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, суд неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, не назначил дополнительную экспертизу при наличии противоречивости выводов, содер- жащихся в экспертном заключении, и положил в основу судебного акта данное заключе- ние. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «РегионСтройИнком» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промтехнология» (подрядчик) и ООО «РегионСтройИнком» (заказчик) заключили договор подряда от 14.09.2015 № 09/09/2015. По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания карантина на 400 голов на территории свинокомплекса на 4800 сви- номаток, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, деревня Бу- дановка (далее – объект), согласно сводному сметному расчету (приложение 1) и локаль- ному сметному расчету № 1-16 (приложение 2), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 17 658 822 рублей в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях 1 и 2.

Работы по договору выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 30 процентов от суммы договора (пункты 4.1 и 5.2).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 65 процентов от каждого закрываемого акта выполненных работ КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента их приемки с пропорциональным учетом перечисленного аванса. Окончательный расчет в размере 5 процентов за выполненные работы осуществляется не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, при условии устранения всех выявленных дефектов.

В статье 10 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику акты о фактически выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет и счет-фактуру в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, по которой производятся расчеты (пункта 10.1.1 договора).

В силу пункта 10.1.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или в тот же срок представить письмен- ный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 15 316 463 рубля

88 копеек. Результат работ принят заказчиком без замечаний по актам формы КС-2, справ- кам формы КС-3.


Дополнительные работы на общую сумму 5 954 326 рублей 34 копейки, предъяв- ленные подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, заказчик не принял, акты не подписал. Отказ мотивировал необходимостью представить исполнительную до- кументацию и наличием выявленных дефектов и замечаний, отраженных в акте рабочей комиссии (письмо от 17.08.2016 № 32).

Подрядчик в письмах от 30.08.2016 № 40 и 41 уведомил заказчика об устранении выявленных замечаний и передаче исполнительной документации уполномоченному пред- ставителю заказчика, а в претензии от 07.08.2017 № 9 потребовал оплатить задолженность по договору в сумме 7 635 245 рублей 23 копеек.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, поскольку при- знал необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, пунктами 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 3 110 055 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строи- тельные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для вы- полнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 12, 14 Информационного письма № 51).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для ре- шения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назна- чена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведе- ние которой поручил экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключе- ние от 20.10.2018 № 330.

В экспертном заключении указаны объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (сводный и локальный сметные расчеты, приложение № 1 и № 2 к договору), а также объем и стоимость дополнительных работ, не включенных в договор и расчеты.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, в том числе заключение экспертизы, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на объекте с учетом стоимости дополнительных работ (1 429 133 рубля) составила 16 745 600 рублей с налогом на добавленную стоимость. Заказчик оплатил выполненные работы в размере

13 635 545 рублей.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ, которые не отражены в сводном сметном расчете, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, сторо- ны согласовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность в сумме

3 110 055 рублей и неустойку в размере 146 794 рублей 60 копеек за нарушение сроков оплаты работ (пункт 11.3 договора).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка иссле- дованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции пра- вильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной по- шлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А39-229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков