Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А55-29429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29429/2023
22 марта 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля - 14 марта 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик"к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2023, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2024, диплом.

В судебном заседании 29 февраля 2024 года объявлен перерыв до 14 марта 2024 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании 55 394 220 руб., в том числе 16 909 560 руб. неустойки по договору подряда №70.214/22дм от 06.06.2022, 3 888 000 руб. по договору подряда №70.214/22дм от 06.06.2022, 13 304 200 руб. неустойки по договору подряда №60.213/22дм от 06.06.2022, 3 279 000 руб. штрафа по договору подряда №60.213/22дм от 06.06.2022, 14 680 460 руб. неустойки по договору подряда №60.212/22дм от 06.06.2022, 3 333 000 руб. штрафа по договору подряда №60.212/22дм от 06.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" о взыскании 5 299 000 руб. неосновательного обогащения.

До перерыва представитель истца по встречному иску представил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" неосновательное обогащение в размере 5 043 030 руб. 14 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение встречного иска, который считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 043 030 руб. 14 коп.

После перерыва от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" 44 748 900 руб., в том числе: 16 909 560 руб. неустойки по договору подряда №70.214/22дм от 06.06.2022, 3 888 000 руб. штрафа по договору подряда №70.214/22дм от 06.06.2022, 8 025 010 руб. неустойки по договору подряда №60.213/22дм от 06.06.2022, 3 279 000 руб. штрафа по договору подряда №60.213/22дм от 06.06.2022, 9 314 330 руб. неустойки по договору подряда №60.212/22дм от 06.06.2022, 3 333 000 руб. штрафа по договору подряда №60.212/22дм от 06.06.2022.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, возражала против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «СтройДрафт» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Росэлектрик» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №70.214/22дм от 06.06.2022 (далее - договор № 70.214/22дм), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам трансформаторной подстанции (2БКТП-1000-10/0,4 кВ) ТП-7.5.1 на объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город» Сети электроснабжения 3 этап».

Стоимость работ в соответствии с п. 1 протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет - 12 960 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.2. договора согласован сторонами:

начало работ: 01.07.2022,

- окончание работ: 31.10.2022.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда №60.213/22дм от 06.06.2022(далее - договор № 60.213/22дм), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себяобязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работамтрансформаторной подстанции 2БКТП-400-6,3/0,4 кВ. ТП-25.4.1 объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка (электроснабжение) 5/2 и 6-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район». Электроснабжение 6 кВ. 3.2 этап.».

Стоимость работ в соответствии с п. 1 протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет - 10 930 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.2. договора согласован сторонами:

начало работ: 01.07.2022,

- окончание работ: 09.10.2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №60.212/22дм от 06.06.2022 (далее- договор № 60.212/22дм), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам трансформаторной подстанции 2БКТП-400-6,3/0,4 кВ. ТП-25.4.2 (далее - «работы») на объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка (электроснабжение) 5/2 и 6-ой очереди застройки «Южный город», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район». Электроснабжение 6 кВ. 4 этап.».

Стоимость работ в соответствии с п. 1 протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) составляет - 11 110 000 рублей.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.2. договора согласован сторонами:

начало работ: 01.07.2022,

окончание работ: 31.10.2022.

Истец указывает, что ответчиком работы по названным трем договорам выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Согласно пункту 7.2.1.1 договоров (договоры являются идентичными) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора.

Согласно расчету истца, штраф по договору №70.214/22дм составляет 12 960 000 х 30 % = 3 888 000 руб., штраф по договору №60.213/22дм составляет 10 930 000 х 30 % = 3 279 000 руб., штраф по договору №60.212/22дм составляет 11 110 000 х 30 % = 3 333 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.1. договоров за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок более чем 30 календарных дней подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Согласно расчету истца:

1. Неустойка по договору №70.214/22дм за период с 01.11.2022 по 17.05.2023 составляет 12 960 000 х 0,7 %х 198 = 17 962 560 руб.

2. Неустойка по договору №60.213/22дм за период с 10.10.2022 по 09.03.2023 составляет 10 930 000 х 0,7 %х 151 = 11 553 010 руб. (с учетом уточнения иска).

3. Неустойка по договору №60.212/22дм за период с 01.11.2022 по 09.03.2023 составляет 11 110 000 х 0,7 %х 129 = 10 032 330 руб. (с учетом уточнения иска).

Общий размер неустоек с учетом уточнения иска составляет 44 748 900 руб. с учетом того истцом были удержаны следующие суммы неустоек и зачтены в счет оплаты за выполненные работы:

- 1 053 000 рублей по Договору №70.214/22дм;

- 3 528 000 рублей по Договору №60.213/22дм;

- 718 000 рублей по Договору № 60.212/22дм.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием сдать выполненные работы и оплатить неустойку и штраф.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО «Стройдрафт».

Так по договорам №70.214/22дм от 06.06.2022, №60.213/22дм от 06.06.2022 №60.212/22дм от 06.06.2022 предусмотрены идентичные промежуточные сроки выполнения работ.

Позиции 1 и 4 Графика производства работ Договоров - изготовление 2БКТП-400 и силовых трансформаторов должны быть завершены ООО «Росэлектрик» в срок до 05.09.2022.

Письмом от 06.09.2022 № 95 ООО «Росэлектрик» уведомило ООО «Стройдрафт» о готовности к отгрузке, то есть исполнило предусмотренные Договорами обязательства в срок.

Письмом от 06.09.2022 № 96 ООО «Росэлектрик» уведомило ООО «Стройдрафт» о неготовности фундаментных плит для установки изготовленных Подрядчиком подстанций и трансформаторов.

Таким образом, начиная с 06.09.2022 по мнению ответчика, начинает течь просрочка выполнения работ по Договорам по вине ООО «Стройдрафт».

Кроме того изменение сроков произошло в связи с информацией от сотрудника истца о том, что в ТП 25.4.1 и ТП 25.4.2 необходимо выполнить замену оборудования РУ-0,4 кВ, а именно поменять местами между собой в вышеуказанных подстанциях, на что в адрес ООО «СтройДрафт» было направлено письмо (исх. 118 от 16.11.2022).

Смещение графика по вине ООО «Стройдрафт» по мнению ответчика составляет 28 дней.

Общее смещение графика по вине ООО «Стройдрафт» по мнению ответчика составляет 56 дней.

В соответствии с п. 1.6 Договоров №60.213/22дм (25.4.1) и №60.212/22дм (25.4.2) от 06.06.2022 результатом работ являются смонтированные и готовые к эксплуатации трансформаторные подстанции ТП-25.4.1 и ТП-25.4.2.

Ответчик считает подтверждением готовности результата работ являются письма СПУ Ростехнадзора от 27.12.2022 №№ 301-18102 и 301-18104.

Также ответчик указывает, что по Договору №70.214/22дм (7.5.1) фундаментную плиту передали ООО «Росэлектрик» только 15.11.2022 в связи с чем допущено смещение графика по вине ООО «Стройдрафт» на 71 день.

18.11.2022 был предоставлен скорректированный проект, в котором расположение труб отличается от предыдущего проекта, что повлекло за собой демонтаж установленных труб, заделку отверстий в приямках и монтаж труб в местах, указанных новым проектом. Подтверждается письмом исх. 120 от 18.11.2022 (вх №31 от 21.11.2022). На данные работы ушло около 15 дней - смещение графика по вине ООО «Стройдрафт» на 15 дней.

Общее смещение графика по вине ООО «Стройдрафт» - 86 дней.

Соответственно, ООО «Росэлектрик» мог выполнять работы в соответствии со своим графиком не раньше, чем 03.12.2022.

Монтаж трансформаторной подстанции ТП-7.5.1 был выполнен 20.12.2022, что подтверждается актам по форме КС-2/КС-3 от 20.12.2022 на сумму 2 809 000 рублей по договору №70.214/22дм (7.5.1).

Ответчик указывает, что оставшийся объем по договору включал в себя материалы поставки ООО «СтройДрафт», что подтверждается актами по форме КС-2/КС-3 от 17.05.2023, а именно - трубы закладной хризотилцементной БНТ-100, в связи с отсутствием которой подрядчик не мог выполнять работы на объекте.

Общий объем именно монтажных работ ООО «Росэлектрик», выполненных с периода 20.12.2022 по 17.05.2023 составил всего 350 000 рублей с НДС: позиции 21 - 32 КС-2/КС-3 от 17.05.2023.

Однако, задержка в его выполнении связана с просрочкой кредитора - задержкой поставки трубы закладной хризотилцементной БНТ-100.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения истцом каких-либо обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на переписку судом отклоняется (письма № 95, 96, 118) поскольку в ней не указано на приостановление выполнения работ в связи с обстоятельствами, препятствовавшими для завершения работы в срок, связанными с предметом договоров. Кроме того не представлено надлежащих доказательств направление указанных писем в адрес истца. Отметки о получении указанных писем не являются доказательствами получения данных писем именно истцом.

Также суд обращает внимание, что в письме № 118 ответчик ссылается на ничем не подтвержденные указания сотрудника истца, однако каких-либо письменных указаний по замене оборудования от истца ответчику не поступало, доказательств обратного не представлено.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам, составленные ответчиком и подписанные сторонами без замечаний.

Так по договору № 70.214/22дм представлены: акт № 1 от 20.12.2022 на сумму 2 809 000 руб., период выполнения работ с 06.06.2022 по 20.12.2022, акт № 2 от 19.05.2023 на сумму 10 103 000 руб., период выполнения работ – с 21.12.2022 по 19.05.2023.

По договору № 60.213/22дм представлены: акт № 1 от 18.10.2022 на сумму 2 990 400 руб., период выполнения работ с 01.07.2022 по 18.10.2022, акт № 2 от 20.12.2022 на сумму 4 393 600 руб. за период с 19.10.2022 по 20.12.2022, акт № 3 от 10.03.2023 на сумму 3 528 000 руб. за период с 21.12.2022 по 10.03.2023.

По договору № 60.212/22дм представлены: акт № 1 от 18.10.2022 на сумму 2 995 000 руб., период выполнения работ с 01.07.2022 по 18.10.2022, акт № 2 от 20.12.2022 на сумму 4 378 600 руб. за период с 19.10.2022 по 20.12.2022, акт № 3 от 10.03.2023 на сумму 3 718 000 руб. за период с 21.12.2022 по 10.03.2023.

В силу п. 5.2 договоров акты выполненных работ направляются ответчиком истцу.

Таким образом, указывая периоды выполнения работ по договорам, сам ответчик подтверждает тот факт, что им выполнялись работы с нарушением срока, в отсутствие соответствующих доказательств приостановления выполнения работ по вине ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что им была выполнена большая часть работ до истечения срока их выполнения, поскольку из актов выполненных работ данное обстоятельство не усматривается.

Также в материалы дела представлены акты, составленные ООО «Росэлектрик» 18.05.2023 о технической готовности трех трансформаторных подстанций по трем договорам к запуску.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что периоды просрочки выполнения работ по всем трем договорам определены истцом верно, а доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на общую стоимость работ без учета их частичного исполнения, а также о двойной мере ответственности в виде процентного штрафа и пени за каждый день просрочки за одно нарушение – пропуск срока выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2.1. договоров за нарушение сроков начала работ, отдельных этапов (нарушение графика производства работ) и сроков окончания работ по вине подрядчика на срок более чем 30 календарных дней подрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,7% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком.

Само по себе начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей стоимости работ по договору, не противоречит статье 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует воле сторон.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования пункта 11.1.1 Договора, можно сделать вывод о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и при определении условий пункта 7.2.1 договоров стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Также суд учитывает, что согласно пункту 7.2.1.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Указанная позиция изложена в п. 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

При установлении фактических обстоятельств дела и анализа условий договора судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны помимо неустойки, предусмотренной в пункте 7.2.1 договоров, в пункте 7.2.1.1 договоров установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 21 календарного дня генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 % от цены договора.

На основании изложенного суд признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора расчет неустойки и штрафа, представленный истцом.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в соответствии со разъяснениями п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнение должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, результат работ принят истцом без нареканий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит к выводу, что сумма неустоек и штрафов по трем договорам в общем размере в размере 50 047 900 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки превышает стоимость выполнения работ по трем договорам, что, при условии надлежащего качества выполнения работ, свидетельствует о возможной получении истцом необоснованной выгоды, заключенной как и в результате работ, так и в выплате неустойки, сумма которой значительно превышает стоимость работ.

Суд считает необходимым определить размер неустойки исходя из ее расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору №70.214/22дм за период с 01.11.2022 по 17.05.2023 составляет 527 276 руб. 71 коп., неустойка по договору №60.213/22дм за период с 10.10.2022 по 09.03.2023 составляет 339 129 руб. 45 коп., неустойка по договору №60.212/22дм за период с 01.11.2022 по 09.03.2023 составляет 294 491 руб. 10 коп.

Всего размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 160 897 руб. 26 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Между тем, как указано выше, истцом по первоначальному иску были удержаны следующие суммы неустоек и зачтены в счет оплаты за выполненные работы:

- 1 053 000 рублей по Договору №70.214/22дм;

- 3 528 000 рублей по Договору №60.213/22дм;

- 718 000 рублей по Договору № 60.212/22дм.

Всего было удержано 5 299 000 руб. Данное удержание сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом была удержана сумма неустойки, превышающая рассчитанную судом неустойку, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 043 030 руб. 14 коп., представляющее собой излишне удержанную неустойку (5 299 000 руб. – 255 969 руб. 86 коп. (размер ответственности, рассчитанный истцом по встречному иску).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Судом, согласно изложенному выше, определена сумма неустойки с учетом ее снижения, в размере 1 160 897 руб. 26 коп.

В этой связи встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 4 138 102 руб. 74 коп. (5 299 000 - 1 160 897, 26).

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) 3 938 102 руб. 74 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что истцом по встречному заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. N 301-ЭС22-2479).

Поскольку истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" (ИНН <***>) 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) 4 138 102 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) 3 938 102 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдрафт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 563 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 652 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1