Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-96881/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-96881/22-22-717

30.09.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМФОРТ" (129323, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО ВН.ТЕР.Г., РУСАНОВА ПР-Д, Д. 35, ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с 10.04.2019 г. по настоящее время и утвердить в размере 5 256 242,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения всвязи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "ИНКОМФОРТ" направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Иного порядка/сроков для досудебного урегулирования спора в договоре, представленном в материалы дела, не содержится.

Судом установлено, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, между ООО «РФК» (далее - фактор, финансовый агент) и ООО «Инкомфорт» (далее - клиент) заключен генеральный договор № ЮСП376/0116-Р факторингового обслуживания с правом регресса от 15.01.2016 г. (далее - генеральный договор).

Согласно генерального договора, фактору уступались денежные требования, вытекающие из договоров: договор поставки № В2-ДО-26-16-ДП от 01.02.2016 (ООО «О'КЕЙ»); договор поставки товаров № ЧМ-3245 от 27.01.2020 (ООО «Лента»); договор купли-продажи товара № ДВ-000264 от 28.05.2018 (ООО «Максима Групп»); договор поставки № 01-6/10924 от 01.11.2016 (ЗАО Торговый дом «Перекресток» и 9 компаний группы Х5); договор поставки товара № 32015/52 от 01.10.2015 (ООО «Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн»). (далее - договоры поставки).

ООО «Инкомфорт» имеет отлаженный производственный цикл, и наработанную годами практику сотрудничества со своими покупателями.

Вознаграждение финансового агента предусмотрено разделом 7 генерального договора и состоит из нескольких частей: комиссия 1 - «за финансирование», которая зависит от количества действующих дебиторов (п. 7.2 генерального договора); комиссия 2 - «за административное управление дебиторской задолженностью», которая в свою очередь состоит из двух частей: постоянной и переменной (п. 7.3 генерального договора), при этом постоянная часть имеет фиксированный размер, взимается однократно по каждому денежному требованию в момент подписания акта приема передачи, а переменная часть рассчитывается в момент уплаты денежного требования исходя из срока оплаты уступленного денежного требования; комиссия 3 «за период ожидания» - так же как и комиссия 2, рассчитывается в момент оплаты денежного требования (п. 7.4 генерального договора) за период с момента нарушения срока оплаты денежного требования по договорам поставки по дату оплаты включительно.

Истец считает, что фактически переменная часть комиссии 2 и комиссия 3 начисляются за пользование деньгами практически одного периода. Фактор предоставляет период ожидания платежа с целью «дополнительного заработка» в периоде отсрочки оплаты, указанной в договорах поставки. Это означает, что в определенный момент происходит начисление двух комиссий по одному и тому же основанию. В рамках сотрудничества по генеральному договору фактор установил такие финансовые условия, которые спровоцировали рост задолженности нарастающим итогом. В частности, вознаграждение фактора, состоящее из трех комиссий, начисляется на уступленное денежное требование до даты его погашения (оплаты). При этом, пунктом 7.6 генерального договора комиссии, пени, штрафы, неустойки и иные платежи удерживаются из сумм, поступающих на расчетный счет финансового агента в рамках исполнения генерального договора. Фактор самостоятельно определил очередность списания поступающих средств в счет погашения задолженности таким образом, что не позволяет закрывать тело долга (выданное финансирование), и всегда в первую очередь направлено на списание средств в счет вознаграждения финансового агента.

Истец утверждает, что комиссия 3 по своей природе является ничем иным, как неустойкой, называется иначе по тексту, но в расшифровке комиссии 3 в п. 7.4 генерального договора указано дословно: «...рассчитывается в момент оплаты уступленного профинансированного денежного требования, исходя из фактической суммы оплаты данного денежного требования и фактического срока, начиная с первого дня нарушения срока оплаты денежного требования предусмотренного контрактом, по дату полной или частичной оплаты данного денежного требования включительно.» То есть, это санкция за нарушение срока оплаты, которая должна быть погашена по закону только после оплаты основного долга.

При изучении среднерыночной стоимости факторинговых услуг за весь период сотрудничества (более трех лет) с ответчиком, истец указывает, что переплата ООО «Инкомфорт» составила более 19 000 000,00 руб.

Учитывая общий срок исковой давности за период предшествующих трех лет фактором с 10.04.2019 по 10.04.2022 выдано финансирование в размере 234 006 630,61 руб. В оплату уступленных денежных требований получено 239 480 759,00 руб. кроме того, поступит от дебиторов 4 180 399,02 руб., итого будет получено фактором 243 661 158,00 руб.

По программе Фактора задолженность составляет в настоящее время более 20 000 000,00 руб. Большая часть суммы будет оплачена дебиторами в будущем, срок оплаты по контракту еще не наступил.

Стоимость факторинговых услуг по обслуживанию договоров с федеральными сетевыми дебиторами в среднем по рынку за период сотрудничества составляла 9-12 % годовых. Если рассчитать задолженность, установленную фактором, то стоимость услуг ООО «РФК» составит в среднем 30 % годовых и более, что превышает рыночную стоимость в 3 раза. Согласно расчета по среднерыночной стоимости факторинговых услуг задолженность клиента перед фактором не может составлять более чем 5 256 242,00 руб.

Истец считает, что сделка на условиях, предложенных фактором, усугубила финансовое положение и влечет банкротство.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.


Возражая против исковых требований, ответчик указал, в том числе, следующее.

Ответчик утверждает, что истец, заявляя о наличии у ООО «РФК» необоснованной выгоды, не представляет никаких документальных доказательств ее существования, момента ее возникновения и обоснования размера, никаких расчетов.

Несостоятелен и ничем не подтвержден довод истца о том, что условия договора факторинга являются для истца кабальными и провоцируют возникновение банкротства истца в связи со следующими обстоятельствами: сделка может быть признана кабальной, если одновременно совпадают следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): 1) сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения с января 2016 года, что подтверждается генеральным договором факторингового обслуживания (с правом регресса) № ЮСП376/0116-Р от 15.01.2016 г., заключенным между сторонами спора. При этом, сам договор факторинга является рамочным договором, определяющим только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем совершения именно истцом определенных действий во исполнение рамочного договора, как передача в адрес ответчика извещения о дебиторе, подписания уведомления об уступке, передача ответчику документов, обосновывающих денежные требования. То есть, передавать или не передавать на факторинговое обслуживание тот или иной договор поставки, снять договор поставки с факторингового обслуживания или не снимать, является волевым решением исключительно истца. При этом, факт подписания дополнительных соглашений к договору факторинга с тарифами ответчика, содержащими подробное описание порядка расчета вознаграждения ответчика в отношении каждого уступаемого дебитора, свидетельствует о том, что истец был согласен с такими условиями работы.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Истец не поясняет, в чем именно для него заключается стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших заключить с ответчиком договор факторинга и сотрудничать с ответчиком на протяжении 6 лет (с 2016 года по 2022 год), а также в чем выражается интерес ответчика: какие необоснованные преимущества, выгоды получил ответчик от сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке.

Получение финансирования от ответчика под уступку права денежного требования к покупателям истца способствовало сокращению кассовых разрывов у истца и увеличению оборачиваемости средств истца и товаров.

При этом, именно на стороне истца наблюдается неосновательное обогащение, поскольку, на дату судебного разбирательства по настоящему делу размер просроченного неисполненного денежного обязательства истца перед ответчиком в рамках договора факторинга составляет 20 343 652,70 руб.

Согласно п. 7.1. генерального договора факторингового обслуживания (с правом регресса) № ЮСП376/0116-Р от 15.01.2016 г., в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, включая выплату финансирования, учет и анализ текущего состояния денежных требований к дебиторам, и контроль за своевременностью их оплаты, и иные финансовые услуги, финансовый агент взимает с клиента комиссии в размерах, предусмотренных тарифами финансового агента.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод о кабальности сделки – спорного договора не обоснован, кабальная следка оспорима, в установленном порядке истец спорную сделку не оспорил, соответствующий иск не предъявил. Довод истца о том, что комиссия является неустойкой в установленном порядке не доказано, договор не оспорен.

Кроме того требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.