Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А21-12495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12495

/2023
16

декабря

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

02 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1 А.А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИЛЛА» (адрес: <...>, литер А, пом. 4-Н офис 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о взыскании 1 086 635 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и процентов, а также процентов с 27.09.2023 по день фактического исполнения, почтовых расходов в сумме 151 рубль 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в переговорах о заключении договора подряда стороны не состояли, статус индивидуального предпринимателя он приобрел 07.06.2022, в связи с чем, не мог выставить счет на оплату до указанной даты. Кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность, образовавшаяся по агентскому договору, заключенному 15.03.2022, в рамках исполнения которого ответчик привлек ИП ФИО3 на оказание услуг истцу по перевозке нерудных материалов. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований просит отказать.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между ним и истцом заключен договор на перевозку нерудных материалов № 21/04 от 21.04.2022, в рамках которого взаимодействие между сторонами по договору осуществлялось через ответчика, действовавшего в интересах истца по агентскому договору, считает, что расчеты при отсутствии иных заключенных договоров производились истцом в рамках настоящего агентского договора, в связи с чем, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Предприниматель ФИО2 исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 03.07.2024, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Обществом и Предпринимателем планировалось заключение договора подряда, предметом которого являлась механизация погрузки песка.

На основании счета от 14.05.2022 истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 455 000 рублей по платёжному поручению № 412 от 16.06.2022 с назначением платежа «оплата по счёту от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка», и на сумму 600 000 рублей по платежному поручению № 417 от 17.06.2022 с назначением платежа «доплата по счету от 14.05.2022 за механизацию погрузки песка».

По результатам переговоров, договор между сторонами в письменном виде не заключен, работы по механизации песка ответчиком не оказаны.

Обществом 28.04.2023 в адрес Предпринимателя направлена претензия о возврате уплаченной суммы в общем размере 1 086 635 рублей 55 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, истец перечислил в адрес ответчика спорную сумму за механизацию погрузки песка, что подтверждается платежными поручениями. Договор подряда между сторонами не заключался, работы по механизации песка осуществлены ответчиком не были.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчик не отрицает.

Ответчик выполнение работ по механизации погрузки песка на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил; перечисленные денежные средства в общем размере 1 086 635 рублей 55 копеек истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорным поручениям денежные средства в размере 1 086 635 рублей 55 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 (с даты возвращения почтового уведомления заявителю) по 26.09.2023 в сумме 31 635 рублей 55 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимается по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начисление до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2733 от 27.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 23 866 рублей.

При цене иска с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения 1 293 824 рубля 94 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 25 938 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 23 866 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2072 рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИЛЛА» удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИЛЛА» задолженность в размере 1 293 824 рубля 94 копейки, в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 055 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 238 825 рублей 34 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИЛЛА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 055 000 рублей, за период с 03.12.2024 по день фактической уплаты долга рассчитанные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать со Скасырского Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВИЛЛА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 866 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 2072 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов