Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А82-19601/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19601/2018
г. Ярославль
17 июня 2019 года
резолютивная часть принята 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1083415,27 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86918,44 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности, генеральный директор ФИО3

от ответчика – Портер А.А. по доверенности от 16.11.2018

от третьего лица ООО «УМиАТ-50 МКТ»- ФИО2 по доверенности

от иных лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМиАТ -50 МКТ» обратилось в суд с иском к ЗАО «ПСК» в котором просило взыскать с ответчика неустойку в размере 806400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277015,27 рублей, государственную пошлину в размере 23834 рубля.

Определением суда от 18 марта 2019 года по ходатайству истца произведена замена стороны истца по делу в связи с заключением между ООО «УМиАТ -50 МКТ» и ООО «Легис +» 01 декабря 2018 года договора уступки права требования. Таким образом, в настоящее время истцом по делу является ООО «Легис+».

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к ООО «УМиАТ -50 МКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86918,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3477 рублей.

Определением суда от 29 мая 2019 года суд с согласия сторон в порядке ст.47 АПК РФ произвел замену ответчика по встречному иску с ООО «УМиАТ -50 МКТ» на ООО «Легис+».

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся представителем ООО «УМиАТ -50 МКТ» отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать неустойку в полном объеме, указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, работы ЗАО «ПСК» фактически были выполнены, но результат передан другим лицам. ЗАО «ПСК» противоправно пользовалось принадлежащими ООО «УМиАТ -50 МКТ» денежными средствами на протяжении длительного времени и умышленно затягивало процесс их возврата, в том числе как процесс по ранее рассмотренному делу, так и процесс по настоящему делу. Представил оригинал договора уступки прав требования. Пояснил, что данный договор действительно был заключен между ООО «УМиАТ -50 МКТ» и ООО «Легис+». Генеральный директор ООО «Легис+» подтвердила, что она подписывала оспариваемую ответчиком доверенность и заключала со стороны истца оспариваемый ответчиком договор уступки права требования.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании заявленные требования не признал, встречные требования поддержал к ООО «Легис+». Полагал, что так как ООО «УМиАТ -50 МКТ» не надлежащим образом исполнило обязанность по авансированию работ, аванс был внесен не в полном объеме, срок для выполнения обязательств со стороны ответчика не наступил. В случае удовлетворения первоначального иска просил при определении размера неустойки применить ст.333 ГК РФ ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 01 декабря 2018 года, актов приема передачи к нему, выданной ФИО3 на имя ФИО2 доверенности, для этих целей просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

С учетом пояснений ФИО3 и ФИО2 как представителя ООО «Легис+» и ООО «УМиАТ -50 МКТ» о том, что оспариваемый ответчиком договор действительно был заключен и доверенность на ФИО2 действительно выдавалась, заявленные ответчиком ходатайства не имеют никакого юридического значения, направлены лишь на затягивание процесса в связи с чем, судом отклонены как необоснованные.

Также просил оставить иск без рассмотрения ввиду двойной неявки представителей истца в судебный процесс, ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истец интерес в рассмотрении дела не утратил.

ООО «Перспектива», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В поступившем ранее отзыве, поддерживало позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «Легис+» требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, производство по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, а встречные требования обоснованны в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае истцом заявлен отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 277051,27 рублей, поскольку данный отказ от требований права третьих лиц не нарушает суд принимает его и прекращает производству по делу в данной части.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, признание истца требований по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 86918,44 рублей не нарушает и не противоречит закону, поэтому суд принимает его и удовлетворяет требования ответчика по встречному иску о взыскании долга в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемой ситуации между ООО «УМиАТ -50 МКТ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20 июня 2014 года за №6 был заключен договор на выполнение работ по проектированию животноводческого комплекса.

Стоимость работ 1850000 рублей, срок выполнения работ – 4 месяца с момента получения предоплаты, в размере 70% от договора.

В период с 08 августа 2014 года по 18 ноября 2014 года ООО «УМиАТ -50 МКТ» внесло предоплату по договору в размере 1200000 рублей.

Ответчик же результат работ заказчику не передал, как установлено, судебными актами по делу №А82-17650/2016 ответчик передал проектную документацию другому лицу – ООО «Перспектива», которое на момент вынесения решения по указанному делу осуществляло строительство объекта.

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с момента когда они должны были быть выполнены до прекращении договорных отношений инициативе заказчиком – 21 декабря 2016 года.

Доводы ответчика о том, что срок для выполнения работ им не пропущен, поскольку он вообще не потек, так как заказчик не выполнил обязанность по внесению предоплаты в размере 70% - 1295000 рублей, как указано выше было внесено только 1200000 рублей, уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела А82-17650/2016, они были указаны в апелляционной жалобе ответчика на решение и выводы по их оценке нашли свое отражение в постановлении апелляционного суда.

С учетом того, что ответчика после получения аванса хоть и не в полном объеме, но в большей части, приступил к работам, но выполнил их для другого лица, он не может ссылаться на то, что срок для выполнения работ им не пропущен, наличие таких доводов в сложившейся ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Они необоснованны и направлены на избежание предусмотренной договором ответственности за не исполнение обязательств.

В силу п.4.4 договора в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общего размера оплаты работ за каждый день просрочки.

Срок для выполнения работ в сложившейся ситуации необходимо исчислять с даты внесения ответчиком последнего авансового платежа – 18 ноября 2014 года, соответственно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с 19 марта 2015 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1200000*644*0,1=772800 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, при этом учитывает, что ответчик не выполнив работ длительное время необоснованно уклонялся от возврата денежных средств, решением по делу А82-17650/2016 с заказчика в пользу ответчика была взыскана неустойка именно из расчета 0,1% в день, установленная сторонами неустойки соответствует обычно применяемой сторонами в аналогичных гражданско –правовых отношениях. Также суд не усматривает в действиях заказчика или истца оснований для применения ст.404 ГК РФ

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и встречному иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Суд считает необходимым произвести зачет взаимных встречных требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277051,27 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» неустойку в размере 772800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 18331 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» денежные средства в размере 86918,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3477 рублей.

Произвести зачет взаимных встречных требований сторон, после чего с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 685881,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14854 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легис плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4706 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фирсов А.Д.