Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А68-5248/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-5248/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «АТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Иллюминат» (ОГРН <***>, ИНН

7726410627) о взыскании основного долга в размере 5 718 930, неустойки в размере 2 060

902,74 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 62 149 руб. при участии в судебном заседании: от истца –представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» (далее ООО «АТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллюминат» (далее ООО «Иллюминат») о взыскании основного долга в размере 5 768 930 руб., неустойки в размере 2 060 902,74 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 62 149 руб.

Истец в судебном заседании подал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 718 930 руб., неустойку в размере 2 060 902 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 149 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

26 марта 2018г. между ООО «АТЭС» (продавец) и ООО «Иллюминат» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/03-2018, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счёт-фактурах и накладных, либо в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, либо согласно срокам, указанным в спецификации к поставке. При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.5 договора все споры и разногласия по договору, неурегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражному суду Тульской области.

Сторонами заключена спецификация № 1 от 17.04.2018г., которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13 424 730 руб., на условиях 100% оплаты до 01.06.2018г..

Истец поставил ответчику товар на общую сумму по универсальным передаточным документам от 26.04.2018 года № 1328 на сумму 4 423 171 руб., от 08.05.2018 года № 1435 на сумму 2 676 260руб., от 16.05.2018 года № 1507 на сумму 5 028 460 руб., от 23.05.2018 года № 1576 на сумму 1 093 469руб., от 15.06.2018 года № 1865 на сумму 160 710 руб., от 15.06.2018 года № 1866 на сумму 2 314 240 руб., от 21.06.2018 года №

1938 на сумму 256 040 руб., от 04.07.2018 года № 2126 на сумму 221 300 руб., от 04.07.2018 года № 2127 на сумму 41 280 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 5 718 930 руб.

18.03.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 26 марта 2018г. № 9/03-2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 5 718 930 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 718 930 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты) продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.18 по 19.04.2019 в сумме 2 060 902 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 060 902 руб. 74 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном

акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 61 899 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТЭС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иллюминат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭС» основной долг в размере 5 718 930 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 060 902 руб. 74 коп., а всего – 7 779 832 руб. 74 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 899 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова