Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А47-12404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12404/2024
г. Оренбург
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" (ОРГН 1065602020648, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бугуруслан)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 Радиковичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Пономаревсккий район, с.Наурузово)

о признании расторгнутым договора купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 Радиковичем,

об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Радиковича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" не возвращенное оборудование.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 –представитель (доверенность от 12.12.2023, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом)

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем

размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью опытно- экспериментальный завод "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 Радиковичу о признании расторгнутым договора купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 Радиковичем, об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Радиковича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" не возвращенное оборудование.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в которым с заявленными требованиями не согласен в части наименования, количества и цены, требуемого истцом к возврату оборудования, ходатайствует о прекращении производства по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО Опытно - Экспериментальный Завод «Триумф» (Производитель), и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Покупатель) 05 ноября 2019 г. заключен Договор купли - продажи № 25/11 (далее - Договор купли-продажи, л.д.15-16).

В соответствии с пп.1.1 Производитель обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора, оборудование, указанное в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

При возникновении необходимости в приобретении «Покупателем» оборудования, не учтенного в Приложении № 1, составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Производитель обязуется произвести сборочно-монтажные, пусконаладочные работы оборудования согласно Приложения № 2

(монтажная схема), которое является неотъемлемой частью настоящего договора по адресу: Оренбургская область. Пономаревский район, с Пономаревка. (п.п.1.3-1.2).

Согласно п.2 Договора купли-продажи, цена оборудования, поставляемого по настоящему Договору, составляет 4 477 800 рублей (согласно спецификации, приложение № 1 к договору).

Согласно п.2.2. договора покупатель обязался оплатить поставленное оборудование в следующем порядке:

- в течение з-х банковских дней с момента подписания договора 1 000 000 руб.;

- до 10.12.2019 1 000 000 руб.; - до 15.03.2020 2 2477 800 руб.

03.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 25/1 от 05.11.2019 , согласно которого был снижен первоначальный платеж и увеличен срок оплаты, п.2.2. был изложен в следующей редакции:

- 500 000 предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- 1 500 000 руб. до 23.12.2019.; - 2 477 800 руб. окончательная оплата до 15.03.2020.

25.11.2019 согласно платежного поручения № 43 покупателем было оплачено оборудование на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 4.4.1. Работы считаются принятыми после подписания полномочными представителями сторон договора, Акта приема выполненных работ, который подписывается в день завершения работ.

Ответчику по адресу: 461790, <...>, было передано оборудование, по следующим товарно-транспортным накладным и счет-фактурой:

• товарно-транспортная накладная № 94 от 06.12.2019 г. (7 единиц оборудования);

• товарно-транспортная накладная № 96 от 09.12.2019 г. (4 единицы оборудования);

• товарно-транспортная накладная № 97 от 09.12.2019 г. (2 единицы оборудования);

• счет-фактура № 171 от 10.12.2019 г.;

• товарно-транспортная накладная № 99 от 13.12.2019 г. (2 единицы оборудования).

Оборудование Ответчиком принято в день подписания Договора, доказательств наличия претензий по количеству, качеству и комплектности смонтированного оборудования Ответчиком не заявлено.

27.12.2019 истцом выполнены сборочно-монтажные, пусконаладочные работы, произведено обучение оператора, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2019.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

22.09.2021 в связи с отсутствием оплаты, между сторонами был подписан график погашения задолженности, согласно которого покупатель должен был оплатить задолженность в сумме 3 977 800 руб., которая подтверждается актом совместной сверки задолженности в следующем порядке: до 15.10.2021 – 1 000 000 руб., до 15.11.2021 – 1 200 000 руб., до 15.12.2021 – 1 777 800 руб.

25.11.2022 в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истцом было демонтировано и вывезено оборудование на сумму 1 020 000 руб., а именно: воздухонагреватель ВГ/Ж-2, охладитель зерна ВОЗ-10, пульт управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей.

На сегодняшний день истец указывает, что ответчиком не возвращено следующее оборудование: сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10; нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; зернопровод 200 с фасонной частью; транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6м.) для транспортировки зерна; гаситель скорости потока прямой -2 шт.; шиберная задвижка с электроприводом; операторная обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении оборудования и расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил переданное оборудование по Договору купли - продажи № 25/11 от 05.11.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден материалами дела в размере 4 477 800 руб.

Согласно платежного поручения № 43 от 25.11.2019 покупателем было оплачено оборудование на сумму 500 000 руб.

Ответчик в представленном письменном отзыве подтверждает факт поставки оборудования по следующим товарно-транспортным

накладным: № 94 от 06.12.2019 (7 единиц), № 96 от 09.12.2019 (4 единицы), № 97 от 09.12.2019 (2 единицы), также подтверждает факт сборочно-монтажных, пуско-налодочных работ произведенных истцом, обучение оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

В материалы дела истцом представлен график погашения задолженности от 22.09.2021, согласно которого покупатель должен был оплатить задолженность в сумме 3 977 800 руб., которая подтверждается актом совместной сверки задолженности в следующем порядке: до 15.10.2021 – 1 000 000 руб., до 15.11.2021 – 1 200 000 руб., до 15.12.2021 – 1 777 800 руб.

Довод ответчика о том, что график погашения задолженности им не подписывался, судом отклоняется, как необоснованный, в материалы дела представлен подлинный экземпляр графика с подписью и печатью ответчика.

Ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком заявлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела № А47-19386/2022 истец обращался в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО5 об обязании возвратить переданное оборудование согласно спецификации № 1 к договору хранения № 01/12 от 03.12.2019, за исключением возвращенного частично оборудования.

Судом установлено следующее, Арбитражным судом Оренбургской области были рассмотрены дела: А47-19386/2022 об обязании ИП ФИО5 возвратить переданное оборудование по договору хранения, № А47-19387/2022 о взыскании с ИП ФИО5 суммы основного долга по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 в размере 3 977 800, неустойки в размере 1 016 624,95 руб.

Дело № А47-19387/2022 было прекращено по заявлению истца.

Согласно решения по делу № А47-19386/2022 от 21.09.2023, в исковых требованиях, исходя из предмета и оснований заявленного иска об обязании возвратить переданное оборудование, согласно заключенного договора хранения, было отказано, так как, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, договор купли-продажи не расторгнут, основания для принятия факта исполнения сторонами именно условий договора хранения отсутствуют.

Так же в судебных актах вышестоящих судов указано, что истец не лишен права в самостоятельном, в том числе судебном порядке в соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ разрешить вопрос о расторжении (отказе от исполнения) договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 и возврате переданного по договору товара, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, представив надлежащие

доказательства наличия оставшегося у ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» перечня оборудования и его стоимости.

Настоящий иск заявлен по иному предмету, так как в нем истец требует возвратить оборудование, которое было передано по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено, как необоснованное.

Ответчик в отзыве указал на несогласие с наименованием, количеством и ценой требуемого к возврату оборудования.

Судом принимается во внимание акт о наложении ареста на имущество от 14.10.2024, а также акт осмотра оборудования составленный между истцом и ответчиком 19.02.2025 по предложению суда и представленный в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -

постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Доказательств наступления таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оборудования в полном объеме поставленного истцом ответчиком не представлено.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора в данном случае предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество «Опытно- эксперементальный завод «Триумф» направило в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО5 требование от 06.02.2024 с указанием на расторжение договора.

Указанное уведомление о расторжении договора направлено посредством почты и вручено адресату 09.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учетом изложенного, уведомление истца доставлено ответчику 09.02.2024, с учетом срока 5 дней, установленного истцом в претензии требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, договор считается расторгнутым 17.02.2024.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, договор признан судом расторгнутым, требование истца о возврате оборудования по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом, вывезенного 25.11.2020 истцом оборудования на сумму 1 020 000 руб., а именно: воздухонагреватель ВГ/Ж-2, охладитель зерна ВОЗ-10, пульт управления зерноочистительными машинами с комплектом кабелей, возврату в адрес истца ответчиком подлежит следующее оборудование: сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10; нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; зернопровод 200 с фасонной частью; транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6м.) для транспортировки зерна; гаситель скорости потока прямой -2 шт.; шиберная задвижка с электроприводом; операторная обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление.

С учетом расторжения договора купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019 истцу необходимо возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 Радиковичу предварительную оплату в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Пленума N 43).

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Ответчик указывает, следующее, как следует из материалов дела № А47-19386/2022 истцом была отправлена претензия от 01.12.2022 об оплате задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора в связи с чем, срок исковой давности считался приостановленным на 30 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2019 к договору купли-продажи от 05.11.2019 оплата производится: 500 000 руб. - предоплата в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, 1 500 000 руб. - оплата до 23.12.2019; 2 477 800 руб. - окончательная оплата в период до 15.03.2020.

Ответчик считает, что с момента неисполнения наступившего обязательства по оплате переданного ему истцом товара у истца возникло право требования, предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ, и, как следствие, начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ). То есть с 24.12.2019 и с 16.03.2020 соответственно.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании нижеследующего.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, 05.11.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В рамках данного дела судом рассматривается требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате, переданного оборудования.

Так истец 06.02.2024, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить оборудование. Иных подтверждений расторжения договора, ранее указанного срока, в

материалах дела не имеется.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате оборудования начинает исчисляться со дня расторжения договора, поскольку обязанность ответчика по возврату оборудования возникла с момента расторжения договора истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате оборудования истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 40 289 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф", удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 05.11.2019 № 25/11 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 Радиковичем.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Радиковича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" оборудование: сушилка карусельная семенная (универсальная) типа СКС-100 на жидком топливе, с охладителем зерна ВОЗ-10; нория Н-25-16 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; нория Н-25-19 с площадкой для обслуживания нории с лестницей и ограждением; зернопровод 200 с фасонной частью; транспортер скребковый типа ТС-20 (L=6м.) для транспортировки зерна; гаситель скорости потока прямой -2 шт.; шиберная задвижка с электроприводом; операторная обшитая профилированным листом (утепленная), с проемами под остекление.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Радиковича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" (ОРГН 1065602020648, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 289 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью опытно - экспериментальный завод "Триумф" (ОРГН 1065602020648, ИНН <***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 Радиковичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) предварительную оплату в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи № 25/11 от 05.11.2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Радиковича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина