Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-3576/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3576/23
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО1 улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таширово" (143363, Московская область, Наро-Фоминск город, Таширово деревня, строение 389, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0110501:736, площадью 1992 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Таширово за период с 20.07.2007 по 30.09.2022 в размере 921 032 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таширово" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0110501:736, площадью 1992 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Таширово, в отсутствие на то правовых оснований, за период с 20.07.2007 по 30.09.2022 года в размере 921 032 руб. 42 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменный расчет с учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН ООО "Таширово" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0110304:662, площадью 125, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, д. Таширово (запись регистрации от 20.07.2007 № 50-50-26/059/2007-111).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110501:736, площадью 1992 кв. м, расположенном по адресу: Московская область. Наро-Фоминский городской округ, д. Таширово.

Сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110501:736 внесены в ЕГРН 19.09.2019.

Истец указал, что между Комитетом и ООО "Таширово" не заключен договор аренды, либо купли-продажи земельного участка.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком при отсутствии на то правовых оснований с 20.07.2007 по 30.09.2022 (включительно), т.е. с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик с 20.07.2007 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0110304:662, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110501:736.

В период пользования земельным участком с 20.07.2007 по 30.09.2022 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в спорный период не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 №222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 20.07.2007 по 30.09.2022 составил 921 032 руб. 42 коп., с учетом пропуска срока исковой давности с 28.11.2019 по 30.09.2022 составил 779 031 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также на некорректно произведенный истцом расчет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. № 10АП-7275/20 по делу № А41-91994/19.

Судом установлено, что исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 27.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.33).

Также судом установлено исполнение истцом обязанности по направлению досудебной претензии (л.д.29-31), которая была направлена в адрес ответчика 10.10.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с 20.07.2007 по 27.11.2019 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению за период с 28.11.2019 по 30.09.2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Бапл x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, с 19.09.2019 земельный участок под зданием был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:26:0110501:736 площадью 1992 кв.м., вид разрешенного использования – «деловое управление» (4.1), категория земель – «земли населенных пунктов», соответственно для расчета применяется площадь занимаемого земельного участка 1992 кв.м.

Судом установлено, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0110304:662, площадью 125, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, д. Таширово (запись регистрации от 20.07.2007 № 50-50-26/059/2007-111) является зданием бухгалтерии.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка в спорный период - «деловое управление», то есть для размещения объектов некоммерческого назначения, в связи с чем К (д) - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования участка, «1,5» как для некоммерческого назначения, в соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО от 26.12.2014 № 982/74 «О применении коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области».

Однако истцом произведен расчет неосновательного обогащения для «размещения иных объектов коммерческого назначения», согласно которого К (д) - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования участка, составляет «3» (вместо «1,5» как для некоммерческого назначения); П (кд) - корректирующий коэффициент составляет «2,5» (в то время как для некоммерческого назначения П (кд) не применяется (отсутствует)).

Суд отмечает, что в материалы дела представлено Постановление от 14.08.2019 №1797 (л.д.38) в котором указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – «Деловое управление».

В проекте договора №5996 от 30.10.2019 (л.д. 75-77), подготовленным истцом - Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского городского округа также указано, что земельный участок предоставляется для размещения объектов некоммерческого использования (пунк 1.3.), согласованным в том числе в тот момент с Министерством имущественных отношений Московской области (сводное заключение от 07.08.2019 №115-З, пункт 1.2)..

Допустимых доказательств того, что здание бухгалтерии используется ответчиком не по назначению, в том числе под коммерческое использование, сдается в аренду и иные сведения о коммерческом использовании объекта, с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года, истцом не представлено.

Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:26:0110501:736 за период с 28.11.2019 по 30.09.2022, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 157 209 руб. 32 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворения в указанном размере.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таширово" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неосновательное обогащение в размере 157 209 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таширово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 716 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д. Н. Москатова