Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А03-5446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5446/2022
г. Барнаул
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Мешкоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании освободить недвижимое имущество и взыскании штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, удостоверение АЛТ № 025175, диплом К № 67651,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мешкоград» (далее – ответчик, ООО «Мешкоград»), которым просит взыскать с ответчика штраф согласно п. 4.6 договора № 763 от 24.08.2021 в размере 2 380 руб. за каждый день просрочки за период с 19.03.2022 по 14.04.2022.

Исковые требования мотивированы хранением оборудования ответчика в помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем истец начислил штраф по условиям п. 4.6 договора № 763 от 24.08.2021.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ООО «Мешкоград» оплатило сумму штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) заключен договор № 763 безвозмездного использования оборудования от 24.08.2021 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование производственное оборудование для использования в целях оказания услуг с использованием труда осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Место размещения оборудования - <...> (здание производственного корпуса № 2), собственником которого является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», согласно свидетельству о государственной регистрации № 22 АВ 992215 от 16.11.2011.

По акту приема – передачи имущество было получено истцом.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора с 15.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из п.4.6 договора в течение 14 рабочих дней с момента окончания срока действия договора и получения письменного уведомления ссудополучателя о готовности оборудования к демонтажу ссудодатель осуществляет вывоз с территории ссудополучателя оборудование. Если ссудодатель в установленный срок не заберет оборудование, ссудополучатель вправе выставить счет за хранение данного оборудовании в размере 85 рублей за каждый день просрочки. Если ссудодатель в течение 3 месяцев с момента окончания срока действия договора и получения уведомления Ссудополучателя о готовности оборудования к демонтажу не заберет или не распорядится оборудованием, ссудополучатель вправе обратится в суд с иском о понуждении ссудодателя к совершению указанных действий, а также взыскании с него всех понесенных ссудополучателем убытков.

10.01.2022 истец направил ответчику уведомление о возможности демонтажа и вывоза оборудования с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик требование уведомления не исполнил, что послужило основанием для обращения в с настоящими требованиями.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от требований искового заявления в части обязания ответчика освободить недвижимое имущество – помещение №№ 36 (169, 50 м. кв.), 38 (18,1 м.кв.), 39 (10, 0 м.кв.), 44 (1,2 м.кв.), 45 (31,6 м. кв.) второго этажа здания производственного корпуса № 2, № 55 (6,9 м.кв.), 56 (8,4 м.кв.), 57 (1,3 м. кв.), 60 (1066,9 м. кв.), 72 (25,7 м. кв.) первого этажа здания производственного корпуса № 2; половину помещения 59 (356,05 м. кв.) и половину помещения 58 (48,05 м.кв.) первого этажа здания производственного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части требований противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу прекращает в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил взыскать штраф в размере 2 380 руб. за период с 19.03.2022 по 15.04.2022.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору № 763 от 24.08.2021 ответчику был начислен штраф в размере 10 965 руб. за период с 21.09.2022 по 06.06.2022, платежным поручением № 8121 от 25.03.2022 ответчик оплатил сумму штрафа в размере 4 165 руб. 29.01.2022 по 18.03.2022, платежным поручением № 8983 от 28.06.2022 ответчик оплатил сумму штрафа в размере 4 420 руб. за период с 16.04.2022 по 06.06.2022, таким образом, размера штрафа составил 2 380 руб. за период с 19.03.2022 по 15.04.2022.

Таким образом, учитывая, что ответчик частично оплатил сумму начисленного штрафа, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части обязания ООО «Мешкоград освободить и возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» недвижимое имущество – помещение №№ 36 (169, 50 м. кв.), 38 (18,1 м.кв.), 39 (10, 0 м.кв.), 44 (1,2 м.кв.), 45 (31,6 м. кв.) второго этажа здания производственного корпуса № 2, № 55 (6,9 м.кв.), 56 (8,4 м.кв.), 57 (1,3 м. кв.), 60 (1066,9 м. кв.), 72 (25,7 м. кв.) первого этажа здания производственного корпуса № 2; половину помещения 59 (356,05 м. кв.) и половину помещения 58 (48,05 м.кв.) первого этажа здания производственного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» штраф в размере 2 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мешкоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева