Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А70-4269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4269/2024
г. Тюмень
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года. Решение в виде полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2024 № 00137224,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 № 12/131-ВК,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2024,

представитель третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 (посредством онлайн-заседания),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2024 № 00137224.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не оспаривает событие и состав административного правонарушения, но просит признать его малозначительным.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя, просит привлечь к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 по делу № А70-3542/2019 ООО «Тюменская строительная дирекция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В управление поступила жалоба бывшего руководителя должника ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в которой указано о том, что ответчик не опубликовал в ЕФРСБ информацию о принятии арбитражным судом заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа от 22.01.2018, от 09.02.2018, заключенных между должником и ФИО7

В связи с поступлением жалобы Управлением вынесено определение от 26.12.2023 № 208/72-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 24.10.2023 в Арбитражный суд Тюменской области представителем по доверенности ФИО2 - ФИО8 подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Данное заявление также направлено в адрес арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 указанное заявление принято к производству. Опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме свободного доступа 01.11.2023 в 21:52:33 МСК.

Следовательно, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 08.11.2023 (в течение трех рабочих дней), сведения опубликованы ответчиком 14.02.2024.

Выявленное является нарушением ст.61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Дата совершения административного правонарушения -09.11.2023.

По второму эпизоду Управлением установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 10.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «ТюменьСтройПартнер» поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором данное юридическое лицо просит признать недействительными договоры займа от 22.01.2018 № 5-ф на сумму 370 000 руб., от 09.02.2018 № 2-ф/2018 на сумму 4 000 000 руб., заключенные между 000 «Тюменская строительная дирекция» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

На вышеуказанное определение подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение оставлено в силе. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции оглашена 17.10.2023. Следовательно, размещение сообщения в ЕФРСБ о судебном акте должно было произойти не позднее 24.10.2023 (с учетом размещения резолютивной части 18.10.2023 в 16:39:21 МСК), то есть не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (ст. 61.1 Закона).

Однако, сообщение размещено 27.10.2023.

Выявленное является нарушением п.4 ст.61.1 Закона.

Дата совершения административного правонарушения 25.10.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2024 № 00137224 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, поскольку до совершения административного правонарушения решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-7876/2023 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано выше, арбитражному управляющему вменяется не опубликование в ЕФРСБ сообщения о предъявлении в суд ФИО2 заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и нарушение срока опубликования сообщения о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.

Как по первому, так и по второму эпизодам подателем заявлений (жалоб), сведения о которых подлежали опубликованию, являлся ФИО2 и фактически контролируемое им юридическое лицо – ООО «Тюменстройпартнер». Следовательно, ФИО2 был непосредственно осведомлен своевременно как о факте предъявления заявления об оспаривании сделки, так и о результатах рассмотрения заявления равно как и апелляционной жалобы об оспаривании сделки. Иные кредиторы в данных спорах не участвовали, просрочка публикации на их права негативно не повлияла.

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Конституционным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

У ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам или должнику.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение подпадает под понятие малозначительного, то есть хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что выявленные правонарушения влекут необходимость дисквалификации, так как неопубликование сообщения привело к тому, что иные кредиторы должника не были осведомлены о соответствующем обособленном споре и не могли присоединиться к заявленным требованиям.

Так решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-21886/2023 отказано в привлечении арбитражного управляющего Кныша иВ.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ за то, что нарушил срок опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ТСД» и ФИО7 Совершенное административное правонарушение признано малозначительным. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничился в отношении него устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В рамках дела № А70-21886/2023 суд сделал вывод о том, что период пропуска срока публикации в ЕФРСБ сообщений не является значительным, при этом судебные акты также публикуются в Картотеке арбитражных дел, что предполагает возможность кредиторов также знакомиться с материалами дела в системе «Мой арбитр».

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, назначение наказания в виде дисквалификации за совершенное правонарушение не отвечает принципу соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст.2.9 и 29.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2024 № 00137224 и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.





Судья


Коряковцева О.В.