Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-3341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-3341/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 897 руб. 60 коп. предоплаты,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности 24.03.2015;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 75 897 руб. 60 коп. предоплаты.

Определением от 22.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 66004982332315), для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 23.05.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №РА-Д-16-497 от 30.08.2016 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к договору.

Цена поставляемого товара определяется согласно спецификациям (пункт 2.1. договора).

Покупатель оплачивает поставщику 100% предоплату за товар (пункт 3.1. договора).

Товар передается покупателю в срок до 31.12.2016 (пункт 4.5. договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 утвержденными Госарбитражем СССР (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия товар по количеству, покупатель обязан в течение одних суток известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи. В этом случае поставщик в течение одних суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, направляет он своего представителя для проведения приемки или нет. При неполучении сообщения от поставщика или неприбытия представителя покупатель проводит приемку товара и составление акта самостоятельно (пункт 4.8. договора).

Товар передается покупателю в том состоянии, в каком он находится на момент передачи. Никакие гарантийные обязательства на товар не распространяются. После приемки товара покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, связанные с качеством товара, так как качество поставляемого товара не предусмотрено гостом (пункт 5.1. договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, могут разрешаться путем предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации к договору в редакции протокола разногласий от 30.08.2016 поставщик обязуется передать покупателю кирпич шамотный бывший в употреблении, который должен соответствовать следующим требованиям:

- Al2O3 > 28;

- размер кусков кирпича должен быть не менее 20мм и не более 500 мм;

- наличие лома других огнеупорных кирпичей, т.е. смешение разнотипных кирпичей (динасового, периклазового и т.д.) не допускается;

- засорённость допускается до 10% от веса поставляемого лома;

- отсутствие в ломе огнеупорного кирпича металлических включений (выплавки, пластины, штыри и т.д.), соды и извести, к поставке допускается лом шамотного кирпича, бывшего в употреблении, влажность материала естественная.

Стоимость товара составляет 482 074 руб. 37 коп.

Кроме того, ответчиком истцу по электронной почте были предоставлены фотографии предполагаемого к отгрузке товара.

По платёжному поручению №543 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику 113 846 руб. 40 коп.

По товарной накладной №900320732 от 21.11.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 37 948 руб. 80 коп. Указанная партия товара принята истцом без замечаний.

01.12.2017 истцом от ответчика получен товар (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428).

Истцом в адрес ответчика направлено (отчет об отправке факса от 05.12.2016) уведомление №296 от 05.12.2016 в котором ответчику предложено в течение трех рабочих дней направить своего представителя для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта.

07.12.2016 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен ответ на уведомление №296 от 05.12.2016, согласно которому ответчик просил приемку товара провести в отсутствие его представителя с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

07.12.2016 представителями ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт приемки товаров (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428) по количеству и качеству, полученных истцом 01.12.2016 по договору поставки №РА-Д-16-497 от 30.08.2016. В ходе приемки товара комиссией были выявлены следующие несоответствия товар по качеству:

- наличие в массе материала частиц размером менее 20мм – 25%;

- наличие металлических включений: куски упаковочной металлической ленты, арматуры – 0,7%.

В акте указано, что товар по количеству (в общем объеме с выявленными примесями) соответствует объему, указанному в ж/д квитанции в количестве 67 т. Наличие засоренности лома составило более 25,7% от массы поставленного товара, что не соответствует условиям спецификации к договору. Комиссия пришла к следующему выводу: поступивший товар не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки.

07.12.2016 представителями ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт переборки и взвешивания товара (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428), согласно которому количество товара после ручной переборки, сортировки и взвешивания составляет: вес товара нетто – 67т, вес материала частиц размером менее 20мм (снег, шамот) – 16,75т, вес металлических включений (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) – 0,47т, количество товара не соответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) – 17,22т, количество товара, соответствующего требованиям по качеству – 49,78т. Тара для взвешивания – мягкий контейнер (МКР) 2 кг, весы – ВЭК 3000№11952.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы к указанным актам.

10.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 10.12.2016) претензия №304 от 08.12.2016 в которой истец сообщил ответчику о понесенных расходах в связи с приемкой и сортировкой товара ненадлежащего качества. Ответчику предложено организовать и провести повторную приемку товара с привлечением его специалистов. В случае отказа от проведения повторной приемки истец заявляет об отказе от переданного товара несоответствующего условиям договора, предлагает ответчику возвратить денежные средства в размере 113 846 руб. 40 коп. и возместить железнодорожные расходы.

В письме от 11.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

В письме исх.№1 от 24.01.2017 истец предложил ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 75 897 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно спецификации к договору в редакции протокола разногласий от 30.08.2016 поставщик обязуется передать покупателю кирпич шамотный бывший в употреблении, который должен соответствовать следующим требованиям:

- Al2O3 > 28;

- размер кусков кирпича должен быть не менее 20мм и не более 500 мм;

- наличие лома других огнеупорных кирпичей, т.е. смешение разнотипных кирпичей (динасового, периклазового и т.д.) не допускается;

- засорённость допускается до 10% от веса поставляемого лома;

отсутствие в ломе огнеупорного кирпича металлических включений (выплавки, пластины, штыри и т.д.), соды и извести, к поставке допускается лом шамотного кирпича, бывшего в употреблении, влажность материала естественная.

Стоимость товара составляет 482 074 руб. 37 коп.

По платёжному поручению №543 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику 113 846 руб. 40 коп.

По товарной накладной №900320732 от 21.11.2016 ответчик передал истцу товар на сумму 37 948 руб. 80 коп. Указанная партия товара принята истцом без замечаний.

01.12.2017 истцом от ответчика получен товар (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428).

Истцом в адрес ответчика направлено (отчет об отправке факса от 05.12.2016) уведомление №296 от 05.12.2016 в котором ответчику предложено в течение трех рабочих дней направить своего представителя для проведения совместной приемки и составления двустороннего акта.

07.12.2016 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен ответ на уведомление №296 от 05.12.2016, согласно которому ответчик просил приемку товара провести в отсутствие его представителя с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

Согласно пункту 4.8. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 утвержденными Госарбитражем СССР (с изменениями и дополнениями).

07.12.2016 представителями ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт приемки товаров (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428) по количеству и качеству, полученных истцом 01.12.2016 по договору поставки №РА-Д-16-497 от 30.08.2016. В ходе приемки товара комиссией были выявлены следующие несоответствия товар по качеству:

- наличие в массе материала частиц размером менее 20мм – 25%;

- наличие металлических включений: куски упаковочной металлической ленты, арматуры – 0,7%.

В акте указано, что товар по количеству (в общем объеме с выявленными примесями) соответствует объему, указанному в ж/д квитанции в количестве 67 т. Наличие засоренности лома составило более 25,7% от массы поставленного товара, что не соответствует условиям спецификации к договору. Комиссия пришла к следующему выводу: поступивший товар не пригоден для использования в производстве без ручной сортировки.

07.12.2016 представителями ООО «ТД «РОСОГНЕУПОР», ООО «ОгнеупорПром» и ООО «КомплектСнаб» составлен акт переборки и взвешивания товара (Ж/Д квитанция ЭТ №311465, вагон №57932428), согласно которому количество товара после ручной переборки, сортировки и взвешивания составляет: вес товара нетто – 67т, вес материала частиц размером менее 20мм (снег, шамот) – 16,75т, вес металлических включений (куски упаковочной металлической ленты, металлической арматуры и штыри) – 0,47т, количество товара не соответствующего требованиям по качеству (посторонние примеси) – 17,22т, количество товара, соответствующего требованиям по качеству – 49,78т. Тара для взвешивания – мягкий контейнер (МКР) 2 кг, весы – ВЭК 3000№11952.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий товара, полученных истцом от ответчика перед отправкой товара и фотографий, сделанных при получении товара и составлении актов от 07.12.2016 следует, что фактически полученный товар существенно отличался от товара, фотографии которого были направлены ответчиком перед поставкой (более крупный размер частиц кирпича, отсутствие мусора, том числе металлических включений).

Из указанных выше доказательств следует, что полученный истцом 01.12.2016 товар не соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору от 30.08.2016.

10.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 10.12.2016) претензия №304 от 08.12.2016 в которой истец сообщил ответчику о понесенных расходах в связи с приемкой и сортировкой товара ненадлежащего качества. Ответчику предложено организовать и провести повторную приемку товара с привлечением его специалистов. В случае отказа от проведения повторной приемки истец заявляет об отказе от переданного товара несоответствующего условиям договора и об отказе от договора, предлагает ответчику возвратить денежные средства в размере 113 846 руб. 40 коп. и возместить железнодорожные расходы.

В письме от 11.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований.

Представленные истцом акты ответчиком документально не оспорены. Доказательства соответствия переданного истцу товара условиям договора поставки в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что приемка товара должна была производиться при обязательном присутствии представителя Торгово-Промышленной платы не соответствует действующему законодательству. Договором соответствующее условие не предусмотрено.

От проведения повторной приемки товара в присутствии своего представителя ответчик отказался.

В письме исх.№1 от 24.01.2017 истец предложил ответчик возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 75 897 руб. 60 коп.

Доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки, на сумму 75 897 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 75 897 руб. 60 коп. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный Оптовый Склад Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 897 руб. 60 коп. предоплаты, а также 3 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова