Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А07-8122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8122/2020
г. Уфа
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 614 386 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 по доверенности от 21.01.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2019

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 15 614 386 руб. 96 коп.

Ответчик представил отзыв, факт поставки товара с просрочкой не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно снижения суммы неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ПАО АНК "Башнефть" (Покупатель) и ООО "Центр ТО" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №БНФ/П/33/794/19/МТС, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения.

Согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку товара - ЗПЧ и КМП аппаратов теплообменных, секция холодильника В19388СБ на общую сумму 93 158 424 руб.

По условиям спецификации срок поставки товара, указанного в п.п. 1-4, 6 Спецификации №1 - в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 19.06.2019.

Как указывает истец, обязательства ответчика по поставке товара на сумму 93 158 424 руб. надлежащим образом не исполнены, товар поставлен с нарушением сроков поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные №161 от 14.11.2019, №165 от 18.11.2019, №166 от 22.11.2019, №172 от 29.11.2019, №175 от 19.12.2019, №182 от 23.12.2019, 186 от 27.12.2019, т.е. по истечении 50 календарных дней.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные условиями договора поставки, в связи с чем истец начислил неустойку размере 15 614 386 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки за нарушение сроков поставки от 28.01.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену продукции и период поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнута договоренность о наименовании товара, его технических характеристиках, объемах и сроках поставки продукции, цене на продукцию.

Как предусмотрено условиями Приложения №1.1. к договору, срок поставки товара, указанного в п.п. 1-4, 6 Спецификации №1 - в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.1.1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения.

Как следует из иска, поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции, на основании п. 8.1.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 15 614 386 руб. 96 коп. за период с 19.06.2019 по 28.12.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик заявил довод, о том, что нарушение сроков отгрузки произошло не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом по оплате за поставленный товар. Ответчик утверждает, что заключая договор, он не мог предвидеть длительные задержки по оплате со стороны истца. Кроме того, ответчик указывает, что он является лишь поставщиком товара, а не производителем, а для запуска оборудования в производство необходимо внесение предоплаты в размере от 30 до 100%. Ответчик же при наличии огромной задолженности истца не обладал достаточными денежными средствами для осуществления предоплаты в адрес завода-изготовителя.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О также указано, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Таким образом, поставщик, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности просрочку в исполнении обязательства по передаче покупателю товара, несет ответственность за такую просрочку и при отсутствии его вины, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Указанные ответчиком обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся, а ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и необходимых мер для своевременной поставки истцу товара в оговоренный сторонами срок. При должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку несвоевременная поставка истцу товара, ввиду указанных ответчиком обстоятельств, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В настоящем случае, поставщик, действуя, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности, должен был исходить из согласованного периода поставки и предвидеть все риски, связанные с выполнением обязательства по поставке товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что истец длительное время (с начала 2019 г.) не оплачивал ответчику за поставленный товар по другим заключенным договорам поставки, в связи с чем, у последнего возникли трудности по оплате товара с производителями, не является исключительным основанием для освобождения его от обязанности по поставке товара в предусмотренный договором поставки срокЮ уплаты неустойки.

Расчет ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 6 042 394 руб.32 коп. является несостоятельным в силу того, что гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Стороны в договоре согласовали ответственность за нарушениие обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.8.1.1).

Довод ответчика о том, что с наступлением 2020 г. предприятие столкнулось с рядом негативных моментов: падение цен на нефть, роет курса доллара в пандемия коронавирусной инфекции 19 судом признаны необоснованными.

Период просрочки товара, на который начислена неустойка, указан с 19.06.2019 по 28.12.2019. Доводы ответчика связаны с наступлением 2020 г. и не касаются периода начислений неустойки, и касаются обстоятельств, которые произошли после этой даты.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 15 614 386 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 072 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова