Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-113892/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113892/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 282 758 руб. 12 коп.

и по встречному иску о признании притворных сделок недействительными

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.10.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 250 136 руб. суммы неосновательного обогащения, 32 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО3 представил встречное исковое заявление о признании платежного поручения от 16.11.2016 № 13 на сумму 100 руб., от 26.04.2017 № 17 на сумму 21 118 руб., от 18.07.2017 № 30 на сумму 108 218 руб., от 22.12.2017 № 88 на сумму 178 518 руб. , от 29.12.2017 № 93 на сумму 167 181 руб. притворными сделками и в качестве последствия недействительности сделок просит признать указанные денежные средства доходом ИП ФИО3 от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 726,6 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2. литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска; поддержал представленное встречное заявление в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности обращения в правоохранительные органы с целью представления переписки сторон. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что оно необоснованно, в том числе отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы. Заявленное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Ответчиком представлено ходатайство об истребовании у истца спорного оригинала договора займа от 06.09.2016 № 1. Истец пояснил, что договора займа на бумажном носителе не существует.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.09.2016 № 601 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 225 000 руб., указав в назначении платежа на беспроцентный договор займа от 06.09.2016 № 1.

В целях исполнения обязанностей по возврату денежных средств истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 475 136 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.11.2017 № 13 на сумму 100 руб., от 26.04.2017 № 17 на сумму 21 118 руб., от 18.07.2017 № 30 на сумму 108 219 руб., от 22.12.2017 № 88 на сумму 178 518 руб., от 29.12.2017 № 93 на сумму 167 181 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано на возврат займа согласно договору беспроцентного займа от 06.09.2016 № 1.

При этом, истцом излишне уплачена сумма в размере 250 136 руб.

В связи с указанным неосновательным обогащением истцом начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в размере 32 622 руб. 12 коп.

Направленная 05.09.2019 в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 № б/н о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возврат займа осуществлен в большем размере, нежели сам займ. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, иск в части его взыскания подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 23.09.2019 в размере 32 622 руб. 12 коп.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 № 20/08-2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб.

Вместе с тем, платежное поручение об оплате услуг по данному договору в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на дату рассмотрения настоящего заявления судом, в то время как возмещение судебных расходов возможно только лицу, которое их фактически уже понесло, а не понесет в будущем.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска возмещаются истцу за счет ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил встречное исковое заявление о признании платежных поручений от 16.11.2016 № 13 на сумму 100 руб., от 26.04.2017 № 17 на сумму 21 118 руб., от 18.07.2017 № 30 на сумму 108 218 руб., от 22.12.2017 № 88 на сумму 178 518 руб. , от 29.12.2017 № 93 на сумму 167 181 руб. недействительными притворными сделками и в качестве последствия недействительности сделок просит признать указанные денежные средства доходом ИП ФИО3 от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 726,6 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2. литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219.

Как указывает истец по встречному иску, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братьями, ведущими совместный бизнес по управлению принадлежащим им недвижимым имуществом.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 находился объект недвижимости - нежилое помещение площадью 726,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул 2-я Советская, д 27/2, литера А, помещение 60-Н, кадастровой стоимостью 54 835 868,11 рублей, ФИО3 принадлежало 240/726 доли в праве общей долевой собственности до 27.05.2019, ФИО2 – 196/726 доли в праве общей долевой собственности до 17.04.2018, в настоящее время принадлежат 530/726; при этом 62/726 доли с 16.12.2009 принадлежат супруге ФИО2 – ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлялось по соглашению всех ее участников – нежилое помещение с 2014 года сдавалось в аренду для размещения филиала АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>), что подтверждается листом 9 прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ по АО «Атомэнергопроект», договором аренды помещения № ДУ-А-003/16 от 01.07.2016 г. (п. 14.5 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение 78АБ6618260 от 13.04.2019).

Истец по встречному иску указывает на то, что по соглашению сособственников объекта размер арендной платы был принят равной 1000 рублей за 1 кв.м. в месяц, исходя из чего размер арендной платы, приходящейся на ФИО3, владевшего 240/726 долей, составлял 240 000 рублей в месяц; однако после отъезда ФИО3 в Великобританию поступления на его расчетный счет денежных средств в счет уплаты аренды прекратились, денежные средства от ИП ФИО2 начали поступать с отметками предоставление займа/возврат займа, при этом никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, ФИО3 не подписывались. По утверждению истца по встречному иску, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами поменять назначения платежа в платежных поручениях, однако ИП ФИО2 этого не сделал, сообщал, что все доходы от аренды идут на покрытие расходов по содержанию здания, в котором находится общее помещение.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца по встречному иску, денежные средства, переведенные ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 с назначением платежа «Возврат займа согласно договору беспроцентного займа № 1 от 06.09.2016 г.» являются притворной сделкой, т.к. между сторонами никогда не заключался указанный договор займа и данные платежи фактически являются переводом денежных средств в счет внесения арендной платы за находившееся в собственности сторон нежилое помещение площадью 726,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул 2-я Советская, д 27/2, литера А, помещение 60-Н, кадастровый номер 78:31:0001492:1219.

Суд отклоняет встречный иск, поскольку материалами дела подтверждается наличие заемных отношений между сторонами. ИП ФИО2 подтверждает, что он перечислял соответствующие денежные средства как возврат по договору займа, а не как прибыль от аренды принадлежащего сторонам недвижимого имущества. Более того, сам истец по первоначальному иску в тексте встречного искового заявления говорит о том, что он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами поменять назначения платежа в платежных поручениях, однако ИП ФИО2 этого не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства того, что спорные платежи являлись выплатой дохода за тот или иной период в связи с арендой принадлежащего сторонам недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску неправомочен в одностороннем порядке изменить назначение поступивших ему денежных средств. В том случае, если у ответчика по встречному иску в рамках каких-либо иных договорных отношений имеется задолженность перед истцом по встречному иску, истец по встречному иску имеет право либо обратиться с самостоятельным иском либо предъявить к зачету имеющиеся у него требования, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 136 руб. неосновательного обогащения, 32 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова