Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А68-1212/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1212/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению экономического развития администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Уведомления от 14.11.2019 №УЭР-2657 о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта №7/5-С19 от 16.05.2019, признании Договора от 16.05.2019 действующим.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 26 от 08.07.2020, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации города Тулы о признании недействительным Уведомления от 14.11.2019 №УЭР-2657 о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта №7/5-С19 от 16.05.2019, признании Договора от 16.05.2019 действующим.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.05.2019 между ИП ФИО2 (далее по тексту решения – Истец, Предприниматель) и Управлением экономического развития администрации города Тулы (далее по тексту решения – Ответчик, Управление) по результатам проведенного аукциона заключен Договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 7/5-С/19 (далее – Договор), согласно которому Управление предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск по специализации – молочные продукты (далее – Объект), площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Советский территориальный округ, ул. Фрунзе, д. 15, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта № С-656 (Приложение № 1) и Типового архитектурного решения (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование Объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Тульской области и Администрации города Тулы (п.1.1 Договора).

Период размещение Объекта устанавливается с 24.05.2019 г. по 24.05.2022 г. (п.1.3 Договора).

В ходе выездной проверки 13.11.2019 г. Управлением выявлен факт нарушения специализации Объекта – вместо молочных продуктов осуществляется реализация мороженого, в связи с чем, Управление Уведомлением № УЭР 2657 от 14.11.2019 г. в одностороннем порядке расторгло Договор на основании п.6.6 Договора с 01.01.2020 г.

Считая односторонний отказ от исполнения Договора недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- согласно общероссийскому классификатору стандартов ОК (МК (ИСО/инфко МКС) 001-96) 001-2000, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 №138-ст) и гармонизированному с Международным и межгосударственным классификатором стандартов (МКС), – мороженое входит в группу 67.100 «Молоко и молочные продукты» подгруппой 67.100.40 «Мороженое и замороженные кондитерские изделия». Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, устанавливает вид продукции «Молоко и молочная продукция» (пункт 10.5), включающий в себя пункт 10.52 – «Мороженое». Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, устанавливает вид экономической деятельности «Производство молочной продукции» (пункт 10.5), включающий в себя пункт 10.2 – «Производство мороженого». Таким образом, мороженое в соответствии с требованиями Росстандарта – молочный продукт, и Истец не нарушил требования п.3.2.3 Договора;

- Истец, с учетом указанных требований законодательства, не мог догадаться о том, что реализация мороженного невозможна в нестационарном торговом объекте (далее по тексту решения – НТО) со специализацией для молочных продуктов, поскольку ни Договор, ни аукционная документация, ни схема не содержит подобного запрета;

- Управлением нарушен п.7.1 Договора, который устанавливает, что любые споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение суда в установленном порядке.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- указанные Истцом ГОСТы устанавливают требования к качеству и безопасности мороженного, но никак не устанавливают особенности его реализации в нестационарных торговых объектах на территории муниципального образования город Тула;

- Методикой определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Тула, утвержденной Постановлением от 30.03.2012 №772, установлены разные коэффициенты специализации для молочных товаров – 0,5 и мороженного – 1,0, что означает, что стоимость размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «Мороженое» примерно в два раза выше стоимости размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «Молочные продукты». Таким образом, действия Истца по осуществлению торговли мороженым в киоске, предназначенном для молочных продуктов, можно рассматривать исключительно как злоупотребление правом, поскольку приводит к недополучению бюджетом муниципального образования город Тула платы за размещение НТО.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 г. № 6, схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать тип нестационарного торгового объекта, сведения о его специализации, расположение и площадь нестационарного торгового объекта, период его размещения (функционирования).

На основании п.9 Порядка специализированный нестационарный торговый объект – нестационарный торговый объект, в котором доля продажи товаров одной группы в общем объеме товарооборота составляет не менее 80 процентов.

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Тульской области схем размещения нестационарных торговых объектов закреплена в Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденном Постановлением администрации города Тулы от 26.03.2012 №758.

Пятый столбец схемы содержит указание на специализацию нестационарных торговых объектов.

Под пунктом 1212 в Схему включен нестационарный торговый объект типа Киоск, период функционирования – круглогодично, специализация «Молочные продукты».

При этом, утвержденная в установленном законом порядке Схема размещения нестационарных торговых объектов разделяет специализации «Мороженое» и «Молочные продукты».

Постановлением Администрации г.Тулы от 30.03.2012 г. № 772 утверждена Методика определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г.Тула, в которой учитывается коэффициент специализации нестационарного торгового объекта (объекта оказания услуг), отражающий доходность вида предпринимательской деятельности KC (таблица 2).

Указанной Методикой установлены разные коэффициенты специализации для молочных товаров – 0,5 и мороженого – 1,0, что означает, что стоимость размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «мороженое» примерно в 2 раза выше стоимости размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «молочные продукты».

Таким образом, действия Истца по осуществлению торговли мороженым в киоске, предназначенном для молочных продуктов, приводит к недополучению бюджетом муниципального образования г.Тула установленной методикой платы.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным участком гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был ознакомиться с законодательством, регулирующим размещение нестационарного торгового объекта.

В Преамбуле Договора № 7/5-С/19 от 16.05.2019 г. сторонами согласовано, что Договор заключается в соответствии с Постановлением Администрации г.Тулы от 30.03.2012 г. № 772 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Тула», которое, в свою очередь, устанавливает различные коэффициенты для определения платы за торговлю мороженым и молочными продуктами, следовательно, Предприниматель, подписывая Договор, ознакомлен с указанным Постановлением.

Кроме того, разделом 4 Типовой документации на проведение аукциона на право заключения Договоров на размещение НТО на территории муниципального образования город Тула, утвержденной Постановлением Администрации города Тула от 10.04.2012 № 909, установлено, что Заявитель вправе обратиться за разъяснениями положений документации об аукционе к организатору аукциона в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, по адресам, указанным в извещении, вместе с тем, Истец за разъяснениями не обращался.

На основании изложенного, Истцом нарушен п.3.2.3 Договора в связи с изменением специализации нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Предприниматель обязан сохранять внешний вид, оформление и специализацию, местоположение и размеры Объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

На основании п.3.2.4 Договора Предприниматель обязан обеспечивать функционирование Объекта в соответствии с требованиями Договора, аукционной документации и требования действующего законодательства Российской Федерации и Тульской области.

Согласно п.3.4.1 Договора Управление имеет право в любое время действия Договора проверять соблюдение Предпринимателем требований настоящего Договора на месте размещения объекта.

В соответствии с п.3.4.2 Договора Управление имеет право расторгнуть Договор и потребовать возмещение убытков в случае, если Предприниматель размещает Объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями настоящего Договора.

На основании п. 6.6 Договора настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Управления путем письменного уведомления Предпринимателя в срок не менее 7 (семи) календарных дней до планируемой даты расторжения Договора в случае однократного нарушения Предпринимателем условий предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 и 3.2.9. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

На основании изложенного, односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора является законным.

Довод Истца о том, что Управлением нарушен п.7.1 Договора, который устанавливает, что любые споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, вместе с тем, переговоры проведены не были, подлежит отклонению судом, поскольку в п.7.1 Договора стороны не согласовали порядок и сроки проведения переговоров, следовательно, данный пункт не согласован сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова