Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-149133/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149133/2018-54-804
07 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Эколла-Био" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 891 314 руб. 59 коп.

третьи лица: ИП ФИО2, ООО ТК "АВТОПРОТОН"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № б/н от 10.09.2018 года.

от ответчика: не явились

от третьих лиц: не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколла-Био" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о взыскании задолженности в размере 883 940 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 руб. 24 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО ТК "АВТОПРОТОН".

ИП ФИО2 в отзыве на иск поддержал в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эколла-Био" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (Покупатель) был заключен договор поставки № Д-166/0817 в редакции протокола разногласий, по условиям которого, Поставщик поставляет и передает Покупателю парфюмерно-косметические изделия в ассортименте, а Покупатель в свою очередь принимает и оплачивает поставляемый ему Поставщиком товар.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы установлена п. 9.1 договора.

Поставка товара осуществляется Поставщиком на основании заказов, которые направляются Покупателем Поставщику с использованием электронной почты. Доставка товаров осуществляется силами Поставщика (за счет Поставщика) на склад Покупателя по адресу: <...>. (п. 3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента фактического получения им товара и подписания Покупателем накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена поставляемого товара с учетом налога на добавленную стоимость указывается в российских рублях и соответствующих товарораспорядительных документах.

По условиям п. 2.3 договора, оплата товара производится путем безналичных расчетов с отсрочкой 60 банковских дней.

Как следует из материалов дела, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период сентябрь – ноябрь 2017 года произведена поставка товара на общую сумму 1 179 156,90 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, экспедиторские расписки. Универсальные передаточные акты, переданные ответчику для подписания, не возращены. 15.05.2018 года на основании товарной накладной № В000069 Ответчик возвратил часть товара стоимостью 295 15,55 руб.

Таким образом, до настоящего времени неоплаченным является поставленный товар на сумму 883 940 руб. 35 коп.

Третье лицо - ИП ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором подтверждает получение продукции на складе Истца в городе Москве и передаче продукции перевозчику ООО ТК «Автопротон» для доставки ответчику.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.04.2017 года о необходимости оплаты поставленного товара. Ответчик на претензию ответ не направил, оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик наличие поставки товара на заявленную сумму документально не оспорил, для проведения сверки расчетов по вызову истца не явился.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленных в соответствии с условиями договора за указанный период товаров, требование истца о взыскании задолженности в размере 883 940 руб. 35 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 26.06.2018 составляет 7 374 руб. 24 коп.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 374 руб. 24 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколла-Био" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 883 940 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 826 (двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина