Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-32751/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32751/2022
13 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашТехПром», ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМИ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Аша, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж», ОГРН <***>, о взыскании 299 877 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркин Н.В., действующий по доверенности от 30.08.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашТехПром» (далее – истец, общество «БашТехПром») 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» (далее-ответчик, общество «ЭСМИ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору о предоставлении персонала от 16.03.2021 № 1/2021 и поставленные товарно-материальные ценности в размере 361 082 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и обязательств по оплате принятого товара.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от общества «ЭСМИ» поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просит приостановить производство по делу в части взыскания 201 877 руб. по договору от 16.03.2021 № 1/2021, где выражает несогласие с заявленными требованиями, просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2023.

22.01.2023 от истца через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором последний просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27011/2021 отказать.

Определением от 24.01.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2023.

23.03.2023 от истца через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 19.06.2023 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-27011/2021 отказано.

Определением от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.08.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, поставленные товарно-материальные ценности в размере 299 877 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также письменные пояснения к исковому заявлению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оланд Промтехмонтаж».

Определениями суда от 14.08.2023, от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил.

Неявка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 61 205 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано истцом - директором общества «БашТехПром» ФИО3

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, поставленные товарно-материальные ценности в общем размере 299 877 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив приведенные ими доводы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о предоставлении персонала (работников) № 1/2021 (л.д. 12-13).

Предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором, а также оплата заказчиком услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

Целью предоставления персонала является исполнение ремонтных и сварочных работ на объекте по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем. При нахождении на территории заказчика предоставленные работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям заказчика. Ответственность по охране и технике безопасности труда возлагается на заказчика, и поэтому предоставленные работники также обязаны соблюдать требования заказчика к организации и охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работы.

Работникам на срок предоставления их заказчику обеспечивается полная занятость (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, если они предусмотрены положением об оплате и стимулировании труда исполнителя, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному, социальному страхованию.

Оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель. Исполнитель является налоговым агентом по НДФЛ с вознаграждений работникам (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора работники предоставляются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем запроса заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 530 руб. чел./час (НДС в т.ч. 20%), при 10 часовой рабочей смене на основании подписанного табеля.

Срок исполнения работ/услуг с момента подписания настоящего договора 24 дня (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги, куда входят зарплата переданных работников, налоги, оплата возможных бонусов и собственно оплата услуг по настоящему договору.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 201 877 руб. (л.д. 14-15).

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца, по договоренности сторон обществом «БашТехПром» в адрес ответчика отгружен товар (фасонные детали ливневой канализации) по универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 5 на сумму 159 205 руб. (л.д. 16), который ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 352.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2022 № 35 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БашТехПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, являющийся хозяйствующим субъектом, обязуется передать в определенный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Если договором поставки предусмотрена оплата товаров получателем и получатель без оснований не производит оплату или нарушает установленные договором сроки оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2021 № 2 подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества, скреплены печатями организаций, в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных работ, исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 201 877 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 5 товар в размере 98 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально (л.д. 16).

По уточненному расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 98 000 руб.

Доказательств погашения суммы долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, однако доказательств своевременной оплаты его стоимости в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает заявленные обществом «БашТехПром» исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о подписании универсального передаточного документа

от 10.08.2021 № 5 неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленного истцом в материалы дела УПД следует, что данный документ от имени ответчика подписан начальником участка ФИО4 с проставлением печати общества «ЭСМИ».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По смыслу указанной нормы поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие на спорном универсальном передаточном документе оттиска печати общества «ЭСМИ», вопреки утверждениям ответчика, свидетельствует о наличии у работника, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорной поставки (август 2021 года) общество «ЭСМИ» не представлено. Передача лицу, подписавшему универсальный передаточный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорном универсальном передаточном документе. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чего следует признать, что лицо, владевшее печатью ответчика, действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Наличие в спорный период трудовых отношений с ФИО4, подписавшим УПД от 10.08.2021 № 5, ответчиком не оспаривается.

При этом к представленным в подтверждение доводов о подписании спорного УПД неуполномоченным лицом должностной инструкции начальника участка, утвержденной 01.08.2020 директором общества «ЭСМИ», и приказу от 01.01.2021 № 8 «О введении и использовании печати «для документов» суд относится критически, поскольку названные документы касаются внутреннего документооборота ответчика, о наличии которых истец не мог обладать сведениями.

Ссылка ответчика на аналогичный УПД от 10.08.2021 № 5 на меньшую сумму61 205 руб. судом отклоняется, поскольку представленный обществом «ЭСМИ» документ со стороны истца не подписан (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 30.08.2022 № 45/22, заключенный между адвокатом Куркиным Н.В. (поверенный) и обществом «БашТехПром» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства оказан, доверителю следующую правовую помощь: составить исковое заявление о взыскании с ООО «ЭСМИ» пользу ООО «БашТехПром» задолженности по договору подряда.

Доверитель обязуется оплатить поверенному оказываемые им услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 6 000 рублей.

К договору на оказание юридических услуг от 21.01.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.08.2022 (л.д. 19).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 6 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение

от 30.08.2022 № 86.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено материалами дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях

от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные заявителем документы, произведенные процессуальные действия по представлению интересов заказчика, суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг (6 000 руб.) при соотношении временных затрат на подготовку документов и совершенных процессуальных действий при рассмотрении спора не является завышенной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд принимает во внимание характер спора, количество представленных представителем истца состязательных документов и время на их подготовку, объем фактически проделанной юридической работы. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 299 877 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 8 998 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10 222 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022

№ 85.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения дела, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «БашТехПром» от исковых требований в размере 61 205 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашТехПром» задолженность в размере 299 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также 8 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашТехПром» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 224 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 30.08.2022 № 85.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.