Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-172837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-172837/19-5-1525

06.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 25.11.2004, место нахождения: 105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.09.2012, адрес: 422050, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>)

о взыскании 3 673 660 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 дов от 04.09.2019 г., диплом

от ответчика: ФИО4 дов. от 06.06.2019 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 023, 82 руб., долга за поставленный товара в размере 3 488 636, 87 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117578/17-74-179«Б» от 06.02.2019 г. (резолютивная часть от 05.02.2019г.) ООО «СМУ-4 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») заключен Договор № 24СП-СМР-2016.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными с согласия Подрядчика силами и средствами в установленный Договором срок разработать проекты производства работ (далее «ППР»), и выполнить комплекс работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до ст. «Селигерская» по следующим проектам: 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-4.4.2.1.1-ЭМ3.1 Электрооборудование. Обогрев путевого лотка. Перегон от ст. «Окружная» до ст. «Верхние Лихоборы» (ПК 122+44-ПК134+60); 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-9.4.2.1.1-ЭМ3.1 Обогрев путевого лотка. Перегон от ст. «Верхние Лихоборы» до ст. «Селигерская» (Ветка в депо. Перегон от ПК00+00.000 до ПК20+33,429); 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-6.4.2.1.-ЭМ2.1 Электрооборудование. Обогрев путевого лотка. Перегон с притоннельными сооружениями от ст. «Верхние Лихоборы» до ст. «Селигерская». (Перегон от ПК136+58,260 до ПК149+42,270); а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае отсутствия замечаний принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 2188 от 14.03.18г. на сумму 2 500 000, 00 руб. (дог.24СП-СМР-2018 от 26.02.18 ЛДЛ)

Согласно п. 2.1. Работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, указанные в Графике производства работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Истец утверждает, что Субподрядчик свои обязательства по Договору в установленный срок выполнил частично, Субподрядчиком не отработана сумма аванса в размере 185 023, 82 руб.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ООО «СМУ-4 Метростроя» расторгло Договор № 24СП-СМР-2018 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Петровско-Разумовская до ст. «Селигерская» на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 15.03.2016.

В связи с чем, у ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 185 023, 82 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ» и ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» сложились правоотношения по разовым договорам поставки (купли-продажи) товара.

Истец в подтверждение сложившихся отношений указал, что в период с 01.01.2016 по 05.02.2019 поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 3 488 636, 87 руб. Вместе с тем, Ответчик не оплатил поставленный и принятый товар.

На основании изложенного истец указывает, что у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 3 488 636, 87 руб. за поставленный товар.

В подтверждение приемки товара ответчиком истец указал, что последним были подписаны универсальные передаточные документы. А именно лицами, уполномоченными Ответчиком, что подтверждается соответствующими доверенностями.

В связи с изложенном истец утверждает, что сумма задолженности ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» по поставкам товара составляет 3 488 636, 87 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.05.2019 и 15.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензии, в которых заявил о расторжении договора и просил вернуть неосновательное обогащение и задолженность, вместе с тем, Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что Истцом в рамках Договора было произведено авансирование в размере 2 500 000, 00 рублей. Ответчик не оспаривает данного факта.

Согласно Акту о приемке выполненных работ Ответчиком были проведены работы на сумму 2 436 817, 03 руб. Учитывая авансирование, произведенное Истцом на сумму 2 500 000 рублей, и выполнением работ со стороны Ответчика, задолженность последнего составляет 63 182, 97 руб.

Возражая против заявленных требований относительно задолженности за поставленный товар ответчик указал, что между сторонами возникли отношения из подряда, результатом которого является выполнение определенных договором работ, и передача его результата по акту приема-передачи. Договор при этом содержит условие, согласно которому работы осуществляются за счет средств и материалов Истца.

В связи с чем, получение Ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ, по товарным накладным, имеющим к тому же ссылку на договор, в рамках которого осуществляется их передача, незаконно и необоснованно квалифицируется Истцом как разовая поставка, совершенно иной вид правоотношений, в которых результатом является оплата таких поставленных товаров.

Истец по роду основной деятельности не осуществляет оптовые поставки материалов, все правоотношения которые складывались между Истцом и Ответчиком касались только субподрядных работ.

Согласно п. 11.1 договора № 24СП-СМР-2018 от 26.02.18 покупка материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, осуществляется подрядчиком.

Из приведенных ответчиком доводов, подтвержденных условиями договора и представленными доказательствами, суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Также судом принимается представленный контррасчет ответчика, где он признает требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 63 182, 97 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в размере 63 182, 97 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 63 182 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два) руб. 97 коп.

В остиальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 665 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) "ЭЛЕКТРОСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 703 (семьсот три) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.