Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А68-5934/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5934/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 522 057 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 610 руб.

третьи лица: УФССП России по Тульской области, Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, ООО «ДВК», конкурсный управляющий ООО «ДВК» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2018 № 01-145/2018-ТНС;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2018 № 8;

от УФССП России по Тульской области: ФИО3, по доверенности № 4 от 09.01.2018г.;

от ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области: ФИО4, удостоверение;

от ООО «ДВК»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ДВК» ФИО1: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 522 057 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 610 руб.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тульской области, Отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, ООО «ДВК», конкурсный управляющий ООО «ДВК» ФИО1.


Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и 3-и лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполнительных листов арбитражного суда 01.07.2015г., 04.08.2015г., 26.08.2015г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ДВК» денежных средств на общую сумму в размере 4 522 057,03 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу № А14-14143/2015 должник ООО «ДВК» признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области указанные исполнительные производства окончены, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-2072/17, А68-2073/17, А68-2074/17 в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконным бездействия судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по взысканию задолженности с ООО «ДВК» отказано.

25.05.2018г. истец обратился в арбитражный суд с исковым требование о взыскании с ООО «ДВК» убытков в размере 4 522 057,03 руб., руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения от должника (ООО «ДВК») присужденных денежных средств, т.к. полагал, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника и его дебиторскую задолженность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в связи с чем считает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судом установлено наличие у должника нескольких кредиторов, как в процедуре сводного исполнительного производства, так и в деле о банкротстве должника, при этом в отсутствие сведений о действительной реальной возможности взыскания за счет имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не доказаны ни размер причиненных убытков, ни сам факт несения убытков истцом по вине ответчика. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А14-14143/15.

Суд также считает, что истец не лишен права обжаловать сделки должника, совершенные непосредственно до возбуждения дела о банкротстве, в целях возврата спорного имущества в имущественную массу должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании исполнительных листов арбитражного суда 01.07.2015г., 04.08.2015г., 26.08.2015г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ДВК» денежных средств на общую сумму в размере 4 522 057,03 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу № А14-14143/2015 должник ООО «ДВК» признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области указанные исполнительные производства окончены, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-2072/17, А68-2073/17, А68-2074/17 в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконным бездействия судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по взысканию задолженности с ООО «ДВК» отказано.

25.05.2018г. истец обратился в арбитражный суд с исковым требование о взыскании с ООО «ДВК» убытков в размере 4 522 057,03 руб., руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения от должника (ООО «ДВК») присужденных денежных средств, т.к. полагал, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника и его дебиторскую задолженность.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказана действительная невозможность погашения его кредиторской задолженности после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а заявленная к взысканию денежная сумма определена не как убытки истца от неправомерных действий государственного органа, а как размер неисполненных должником гражданско-правовых обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Довод истца о том, что исполнительное производство было бы окончено реальным исполнением судебных решений в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, признается судом ошибочным, как основанный на предположении.


В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее утрату возможности получения присужденных денежных средств.

Суд установил, что невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника-ООО «ДВК», в отношении которого ведется процедура банкротства, в рамках которой требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, поэтому оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 305-ЭС17-12111 по делу № А40-174332/2016).

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-2072/17, А68-2073/17, А68-2074/17 в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконным бездействия судебного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по взысканию задолженности с ООО «ДВК» по данным исполнительным производствам отказано.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Тула» отказать полностью.

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева