Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А75-11186/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11186/2021
13 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» о взыскании пени за просрочку поставки товара,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара, предусмотренную договором от 05.04.2021 № 139/П в сумме 24 514 руб.

Требования, изложенные в исковом заявлении, мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определение суда, направленное в адрес ответчика возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается извещенным о наличии судебного разбирательства.

09.08.2021 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа дл электронного ознакомления. Доступ не был предоставлен в связи с направлением ходатайства по форме, не предполагающей предоставления доступа.

10.08.2021 ответчиком повторно подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

06.09.2021 после выхода судьи из отпуска ходатайство удовлетворено, ответчику предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела.

Срок для предоставления отзыва определением суда установлен до 27.08.2021, срок предоставления дополнительных документов – до 17.09.2021.

Ответчиком отзыв суду не представлен, требования не оспорены, возражения против рассмотрения дела и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства не заявлены.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.09.2021 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 24.03.2021 года № 42/2021 3K/32110080065, заключен договор № 139/П от 05.04.2021 на поставку продуктов питания (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик, в соответствии с требованиями и условиями договора, обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания (продовольственные товары), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

09.06.2021 истец по средствам электронной почты, указанной в договоре, направил в адрес ответчика заявку на поставку товара: "яйцо столовое С1" в количестве 4 800 штук на 14.06.2021.

Согласно пункту 3.5. договора срок поставки товара не должен превышать 3 (трех) рабочих дней, с даты подачи заявки заказчиком.

Вместе с тем, в установленный договором срок, ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, истцом начислена неустойка со ссылкой на пункт 7.3. договора за период с 14.06.2021 по 02.07.2021в размере 24 514 руб. 56 коп.

02.07.2021 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой истец просил произвести оплату пени в связи с просрочкой поставки товара. Претензия ответчиком получена 22.07.2021, что следует из сведений, содержащихся на открытом для общего доступа сайте «Почта России», ресурс «отслеживание отправлений». Вместе с тем, ответчиком претензия осталась без исполнения, возражения по требованиям в адрес истца не направлялись.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт несвоевременной поставки товара и наличие задолженности по пени подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.3 договора, по данным истца за период с 14.06.2021 по 02.07.2021 составляет 24 514 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 3% от суммы не поставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки поставки товара, требование о взыскании пени правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки не поступало.

Сам по себе размер ставки неустойки, согласованный сторонами, может служить основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае явной необоснованной чрезмерности либо в совокупности с иными обстоятельствами нарушения, свидетельствующими о незначительности отрицательных для кредитора последствий нарушения по сравнению с размером начисленной за него неустойки.

В данном случае из расчета иска, не опровергнутого по существу ответчиком, следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по договору, исполнение которого, исходя из поставляемого товара и условий контракта, было необходимо истцу к определенному времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени за период с 14.06.2021 по 02.07.2021 в сумме 24 514 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ИНН <***>, адрес: 628403, <...> ВЛКСМ, строение 1, 117к) пени за просрочку поставки товара, предусмотренную договором от 05.04.2021 № 139/П в сумме 24 514 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 26 514 руб. 56 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. Дроздов