Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А08-13038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-13038/2019
г. Белгород
22 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Селена" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" о взыскании 2 248 524,72 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селена" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" 2 118 200 руб. основного долга по договору поставки № 127-19 от 28.05.2019 и 130 324,72 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара стоимости товара, с последующим начислением неустойки с 19.12.2019 по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 0,04% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,04% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика 2 118 200 руб. основного долга по договору поставки № 127-19 от 28.05.2019; 129 501,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2019 по 18.12.2019; с последующим начислением неустойки по ставке 0,04% от суммы начисленного основного долга за каждый день просрочки с 19.12.2019 по дату фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В представленном на исковое заявление отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "Селена" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" (покупатель) заключен договор поставки № 127-19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификацияхсоставляемых на основании заявок (заказов) покупателя на каждую конкретную партию товара (п. 1.2. договора).

Стоимость поставки каждой партии товара определяется суммой, указанной в спецификации, накладной и счет-фактуре (или УПД) (п. 2.1. договора).

Покупательпроизводит расчет за поставляемый товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупательобязан произвести расчет с поставщиком за поставляемую партию в течение 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения покупателем документов (п. 2.2. договора).

При нарушении сроков оплаты или поставки товара сторона, допустившая нарушение сроковуплачивает (по требованию второй стороны) неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного ил недоставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по УПД № 283 от 28.05.2019 на сумму 860 200 руб., что подтверждается транспортной накладной № 123 от 28.05.2019;УПД № 316 от 05.06.2019 на сумму 799 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 137 от 05.06.2019; УПД № 369 от 07.06.2019 на сумму 459 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 141 от 07.06.2019.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, задолженность по оплате за поставленный истцом товар составила 2 118 200 руб.

Претензия № 220/19И от 05.09.2019 с требованием об оплате задолженности, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "Селена" по УПД, в полном объеме. Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности УПД и транспортными накладными, в которых ответчик расписался и поставил свою печать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 2 118 200 руб. и признает исковые требования ООО "Селена" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 501,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2019 по 18.12.2019, с последующим начислением неустойки по ставке 0,04% от суммы начисленного основного долга за каждый день просрочки с 19.12.2019 по дату фактической уплаты долга.

При этом в силу п. 4.3. договора,при нарушении сроков оплаты или поставки товара сторона, допустившая нарушение сроковуплачивает (по требованию второй стороны) неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного ил недоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки товара № 7 от 09.02.2016 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

При этом суд учитывает факт самостоятельного снижения истцом неустойки до суммы основного долга.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки,стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" пени, в связи с чем уточненные требования ООО "Селена" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 118 200 руб. основного долга по договору поставки № 127-19 от 28.05.2019; 129 501,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2019 по 18.12.2019; с последующим начислением неустойки по ставке 0,04% от суммы начисленного основного долга за каждый день просрочки с 19.12.2019 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.