Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-95667/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95667/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (адрес: Россия 115563, МОСКВА, ул ШИПИЛОВСКАЯ, ДОМ 28А, ЭТАЖ 4 ПОМ XI КОМНАТА 21;22;23, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

- от ответчика: не явился, извещен:




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее – ответчик) о взыскании 13 740 090 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки №МРК-006 от 27.02.2017 (далее – Договор поставки), 2 050 461 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 25.11.2017 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился только истец, ответчик не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неверности произведенного истцом расчета неустойки.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРК-Инжиниринг» (покупателем) и ЗАО НПО «Гидроаппарат» (поставщиком) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 Договора поставки общая стоимость данного Договора составляет общую сумму спецификаций, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора. Сроки осуществления оплаты оговариваются сторонами в спецификациях.

Между ООО «МРК-Инжиниринг», ООО «ГРОССМАНН РУС» и ЗАО НПО «Гидроаппарат» 11.07.2017 подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ГРОССМАНН РУС» приняло на себя права и обязательства покупателя (заказчика) по Договору поставки.

Сторонами подписаны Спецификации №1, №2 к Договору согласно которым поставщик принял на себя обязательство произвести поставку насосной станции для откачки с резервуаров аварийного сброса нефти с блоком управления, ШМР, ПНР и блок-бокса хранения пожарного инвентаря на строительную площадку в городе Комсомольск-на-Амуре.

Согласно спецификации №1 на поставку насосной станции для откачки с резервуаров аварийного сброса нефти общая сумма спецификации составляет 25 842 000 руб. Первый платеж в размере 30 %, что составляет 7 752 600 руб., уплачивается заказчиком в срок до 10.04.2017, окончательный расчет в размере 70% что составляет 18 089 400 руб., производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счет-фактур и товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара.

Согласно спецификации №2 на поставку блок-бокса хранения пожарного инвентаря общая сумма спецификации составляет 7 290 008, 12 руб. Первый платеж в размере 10 % уплачивается заказчиком на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора поставки, второй платеж в размере 20 % уплачивается заказчиком на основании счета поставщика в течение 20 банковских дней с момента заключения Договора. Окончательный расчет в размере 70% производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара.

Во исполнение условий Договора поставки заказчиком перечисленПоставщику аванс: по спецификации №1 в размере 2 187 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 № 2002 и от 06.09.2017 № 2580; по спецификации №2 – в размере 7 752 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2017 № 2003 и от 06.09.2017 № 2581.

Поставщик осуществил поставку оборудования и его пуско-наладку на основании товарных накладных №64 от 25.10.2017 и № 85 от 14.12.2017, актом б/н от 05.07.2018 о выполнении монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Между ЗАО НПО «Гидроаппарат» и истцом с согласия ответчика 11.07.2018 был заключен договор уступки права (требования), согласно которого ЗАО НПО «Гидроаппарат» уступило истцу право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате задолженности, образовавшейся по Договору поставки насосной станции для откачки с резервуаров аварийного сброса нефти с блоком управления и блок-бокса хранения пожарного инвентаря на объект: Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», в размере 21 633 590,42 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в полном объеме в претензии от 26.06.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по спорному Договору поставки подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 050 461 руб. 37 коп. за нарушение сроков оплаты, начисленной с 25.11.2017 по 18.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает расчёт неустойки, произведенный истцом, не соответствующим условиям Договора поставки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора поставки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного товара или работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, из пункта 11.2 Договора поставки следует, что установлена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, расчет производится не в соответствии с статьей 395 ГК РФ, а также, что неустойка не может составлять более 5% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного Договором поставки ограничения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 687 004 руб. 52 коп. (5% от 13 740 090 руб. 52 коп.).

Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга, установленное Договором поставки, не нарушает прав ответчика.

Определением суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, часть суммы государственной пошлины пропорционально взыскиваются в доход федерального бюджета с истца, часть – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» 14 427 095 руб. 14 коп. в том числе: 13 740 090 руб. 52 коп. задолженности, 687 004 руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в доход федерального бюджета 8803 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" в доход федерального бюджета 93 150 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.