Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А36-10561/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10561/2021
г. Липецк
05 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2021 в размере 1 346 000 руб. без НДС, в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 96 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 01.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 09.03.2021, диплом ДВС 0779096 от 29.06.2000,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, диплом 107724 1946731 от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (далее – истец, ООО «ГК «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Свой дом» (далее – ответчик, АО «Свой дом») о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2021 в размере 1 346 000 руб. без НДС, в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 96 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 01.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб.

Определением от 09.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.08.2021г. между ООО «ГК «Солидарность» (Заимодавец) и АО «Свой Дом» (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии которым ООО «ГК «Солидарность» передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2.1 договора займа стороны договорились считать его беспроцентным.

На основании п. 4.2 договора займа срок возврата займа - не позднее чем через 15 календарных дней с момента получения займа.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполненияобязательства, установленным настоящим Договором, до дня ее возвратаЗаимодавцу.

Во исполнение условий договора займа ООО «ГК «Солидарность» перечислило АО «Свой Дом» по платежному поручению № 1383 от 30.08.2021г. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

23.09.2021г. ООО «ГК «Солидарность» направило по электронной почте в адрес АО «Свой Дом» претензию № 186 от 23.09.2021 о возврате денежных средств, в ответ на которую было направлено письмо № 653 от 04.10.2021г., в котором сообщалось о намерении ответчика произвести расчеты по договору займа.

25.11.2021г. ООО «ГК «Солидарность» письмом с описью вложения повторно направило претензию от 24.11.2021г. с просьбой произвести возврат денежных средств по договору займа.

Заемщиком не был произведен возврат заемных средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные документы, суд установил, что договор займа от 27.08.2021г. по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заимодавец ООО «ГК «Солидарность» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1383 от 30.08.2021г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заимодавцем условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом, судом учитывается, что документального подтверждения исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании 96 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 01.12.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора займа установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленным настоящим Договором, до дня ее возвратаЗаимодавцу.

Ответчиком не оспаривалось, что с учетом перечисления денежных средств 30.08.2021г., не позднее чем через 15 календарных дней, то есть в срок не позднее чем 14.09.2021г., сумму займа следовало возвратить.

В этой связи, начисление неустойки за период с 16.09.2021 по 01.12.2021 в размере 96 250 руб. является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на сведения, указанные в статистических бюллетенях Центрального Банка РФ за период сентябрь 2021 - декабрь 2021, на основе которых средняя ставка банковского процента, выдаваемого нефинансовым организациям, составляла 8,64 %.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

При этом размер неустойки, определенный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, не усматривается оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 96 250 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 26 460 руб. (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина согласно платежному поручению № 1937 от 01.12.2021г. в указанном размере (л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 27.08.2021 в размере 1 250 000 руб., 96 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2021 по 01.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.