Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-77945/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77945/2016
25 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (адрес: 195246, Россия, Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.70А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» (адрес: 119192, Россия, Москва, Мичуринский пр-кт, д.22, корп.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» (далее – Ответчик) о взыскании 301 760 руб. задолженности по договору аренды оборудования №259578 от 22.07.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об отсутствии адресата, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 20.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования №259578 от 22.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Оборудование передано Ответчику на основании Актов на отгрузку оборудования №080816-0016F от 08.08.2016, №100816-0006F от 10.08.2016, №100816-0011F от 10.08.2016, возвращено по Актам на возврат оборудования №230816-0027F от 23.08.2016, №230816-0032F от 23.08.2016, №240816-0027F от 24.08.2016.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования.

В соответствии с п.3.4 Договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более), оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления. Арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает на то, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 09.08.2016 по 24.08.2016.

В соответствии с п.4.2.11 Договора Арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по Договору документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора.

Истцом в материалы дела представлен также Акт выполненных работ №010916-0027F от 01.09.2016 и счет №250816-0030F от 25.08.2016 на оплату за оказанных Ответчику услуг по очистке Оборудования.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по аренде оборудования и оказанных услуг по доставке оборудования в полном объеме Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и предоставления Ответчику Оборудования подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Си Эй Коммьюникейшнз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» 301 760 руб. задолженности, 9 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.