Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А03-890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-890/2022
г. Барнаул
11 ноября 2022 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, кМинистерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № П-20/3,

встречному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», о прекращении договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № П-20/3,

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 доверенность от 01.06.2022, диплом ЗВ № 462593, ФИО3, доверенность от 01.06.2022, ФИО4, доверенность от 14.03.2022,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5 от 01.02.2022, диплом 531 от 08.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – ответчик, Минприроды АК) о внесении изменений в договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008.

Требования истца со ссылкой на ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), мотивированы особым порядком изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключенного по результатам торгов.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» со встречным исковым заявлением, которым просит прекратить договор аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008, расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора – ООО "Макс".

Требования со ссылками на ст. 168, 615 ГК РФ мотивированы тем, что права и обязанности по договору № П-20/3 от 16.12.2008 перешли к истцу от ликвидированного лица - ООО "Макс", в отсутствие согласия арендодателя.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве указало, что при ликвидации юридического лица обязательства прекращаются. Таким образом, прекращение деятельности арендатором лесного участка - ООО «МАКС», и отсутствие законных оснований перехода прав и обязанностей по вышеперечисленным договорам к ООО «Содружество» влечет прекращение договора аренды лесного участка от 16.12.2008г. №П-20/3, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» в отзыве возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что Минприроды АК выбран ненадлежащий способ защиты, ответчик фактически заявляет о расторжении договора аренды, так как при переходе права аренды ООО "МАКС" не обладало указанным правом, которое было передано правопреемнику в рамках реорганизации, а также заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что истец еще в 2015 году должен был знать о нарушенных правах и воспользоваться правом на защиту.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддерживал исковые требования, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддерживал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях сторон и высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Барнаульский лесхоз" Федерального агентства лесного хозяйства и ООО "Макс" был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации № 2 от 12.07.2005 на основании протокола о результатах лесного конкурса от 23.06.2005, по условиям которого ООО "Макс" передан в аренду участок лесного фонда: местонахождение - Барнаульский лесхоз, Арбузовское лесничество, №№1-81 кварталы, площадь участка 9006 га, для заготовки древесины.

На основании распоряжения Управления лесами Алтайского края № 387 от 19.11.2008 договор аренды № 2 от 12.07.2005 года на основании заявления ООО "Макс" был переоформлен на договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства № П-20/3 от 16.12.2008 (далее - договор).

Передаточным актом 10.02.2015 в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Макс" от 10.02.2015 о реорганизации в форме выделения из его состава ООО "ЛПХ "Макс" передает права создаваемому обществу права и обязанности по договору № П-20/3 от 16.12.2008.

В соответствии с договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Сильва Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "МАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" от 10.07.2015, на основании ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Сильва Сибири", ООО "ЛПХ "МАКС" реорганизуется в форме присоединения к ООО "Содружество", реорганизация ООО "Сильва Сибири", ООО "ЛПХ "МАКС" осуществляется путем прекращения их деятельности и передачи ООО "Содружество" имущества, а также всех прав и всех обязанностей ООО "Сильва Сибири", ООО "ЛПХ "МАКС".

Таким образом, как полагает истец, к ООО "Содружество" перешло право аренды по договору № П-20/3 от 16.12.2008.

В договор аренды неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений №№ 1-16 (представлены в материалы дела).

Пунктом 1.2 договора, приложениях № 3,4 и 6 установлены количественные и качественные характеристики арендуемого лесного участка.

В настоящее время выявлено существенное изменение количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка при проведении в 2020-2021 лесоустройства, что подтверждаетсяматериалами лесоустройства, Протоколом второго лесоустроительного совещания от 27.10.2021, Актами о внесении документированной информации в государственный лесной реестр от 23.12.2021 № 1.

Лесоустройством установлены изменения относительно характеристик лесного участка и насаждений, объема использования лесов, а также объемов противопожарного обустройства и лесовосстановительных мероприятий.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор аренды лесного участка, путем подписания дополнительного соглашения. Минприроды Алтайского края отказало во внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Полагая, что изменения в договор аренды не подлежат внесению, так как права по договору перешли к истцу в отсутствие согласия арендодателя, учитывая, что арендатор был ликвидирован, Минприроды обратилось в суд с заявлением о прекращении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008.

Согласно ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом. Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Суд соглашается с доводами истца об изменении количественных и качественных характеристик лесного участка, между тем учитывает следующее.

Как следует из п. 3.4.4 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как следует из ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения. Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

В результате реорганизации арендатора лесного участка - ООО «МАКС» явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - ООО «ЛПХ Макс». Аналогичные последствия возникли в результате действий ООО «ЛПХ «Макс» при передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Содружество», в связи с чем совершенные действия следует квалифицировать как сделки перенайма лесного участка.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды N 21/1 арендатор вправе сдавать лесной участок в том числе в субаренду только с согласия арендодателя, то к правоотношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, являющейся императивной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 302-15-19746.

Поскольку сделка субаренды, в результате заключения которой права арендатора из договора аренды перешли к ООО "Содружество", аналогично переходу прав по договору перенайма, правовым последствием действий по заключению договора субаренды явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другому лицу.

Приказом управления лесами от 28.09.2009 N 131 утвержден Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, согласно пункту 6 которого основанием для выдачи согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки является заявление арендатора лесного участка, оформленное в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Решение о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки осуществляется в течение 30 дней со дня поступления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) по межведомственному запросу, предусмотренному пунктом 12 настоящего Порядка. Согласие (отказ в выдаче согласия) на совершение сделки оформляется в виде письма за подписью начальника управления лесами (пункты 13, 14 Порядка).

На основании подпункта "ж" пункта 9 Порядка согласие на совершение сделки не выдается в случае, если с арендатором заключен договор аренды в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (за исключением случаев, когда инвестор, не имеющий собственного лесозаготовительного подразделения, передает лесные участки в субаренду аффилированному юридическому лицу, занимающемуся лесозаготовительной деятельности с целью обеспечения регулируемого инвестора проекта сырьем).

Установив, что названный Порядок в целях получения согласия на субаренду лесных участков ООО "Содружество" не соблюден, согласие не было выдано Министерством в нарушение установленных положений, дополнительные соглашения к договору аренды были заключены с ООО "Содружество" без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что передача права аренды лесных участков осуществлена в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы истца в данной части о том, что субаренда не является сделкой перенайма и поэтому к сложившейся ситуации не подлежит применению позиция, изложенная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 83-КГ15-16, отклоняются судом как необоснованные, поскольку правовые последствия заключения спорной сделки в виде перехода к ООО «Содружество» прав арендатора лесного участка с созданием необоснованных преимуществ по приобретению права на льготных условиях без проведения торгов аналогичны правовым последствиям переуступки и перенайма. Иного истцом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, что Минприроды давало согласие на совершение сделки перенайма, в связи с чем сделка по перенайму лесного участка между ООО «МАКС» и ООО «ЛПХ Макс», а также ООО «ЛПХ Макс» и ООО «Содружество» являются ничтожными, равно как и последующие дополнительные соглашения к договору № П-20/3 от 16.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из смысла статьи 419 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособнось, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности, таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ликвидацией ООО "Макс" договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008 прекратил свое действие.

Суд отклоняет довод истца о пропуске срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при перенайме нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество.

Из материалов дела следует, что Минприроды узнало о нарушении прав в результате проверки информации Управления ФСБ России по Алтайскому краю, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры края, по результатам которой в адрес Минприроды Алтайского края вынесено представление № 02- 25-2021 от 15.11.2021

Минприроды Алтайского края, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер в связи с ликвидацией первоначального арендатора ООО «Макс», каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество.

Установив, что при передаче прав и обязанностей по спорному договору позиция Российской Федерации истцом по делу и ООО «Макс», ООО ЛПХ «Макс» не запрашивалась и не учитывалась, критически оценив доводы ООО «Содружество» о том, что ООО «Макс» направило заявку в Минприроды на получение согласия, поскольку достоверных доказательств такого направления в материалы дела не представлено, в предусмотренном Приказом № 131 согласие Минприроды не получено, суд приходит к выводу о том, что выбытие лесного участка произошло помимо воли собственника.

Мнение ООО «Содружество» об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке передаче права аренды лесного участка при реорганизации в силу универсального правопреемства, противоречит представленным в материалы доказательствам, приведенным положениям действующего в тот период законодательства и по этой причине судом не принимается как необоснованное.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

Начало течения субъективного срока исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при перенайме нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка передачи лесного участка в аренду у Министерства появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования; исходя из того, что спорный лесной участок находятся во владении ООО «Содружество» в результате цепочки незаконных действий по передаче права аренды лесного участка и его дальнейшему распоряжению, в связи с чем истец и связывает нарушение своих прав, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

В данном конкретном споре формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на лесной участок лиц, которые приобрели их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арендатор ООО "Макс" ликвидирован, суд приходит к выводу, что передача прав по договору аренды лесного участка была осуществлена в отсутствие согласия арендодателя, не соответствовала требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу лесного участка самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Следовательно, ООО "Содружество" не является арендатором лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований первоначального искового заявления; признает требования встречного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского краяо внесении изменений в договор аренды № П-20/3 от 16.12.2008 оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Прекратить договор аренды лесного участка для заготовки древесины № П-20/3 от 16.12.2008г. (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 23.12.2008г. за номером 22-22-24/049/2008-727), расположенного в Арбузовском участковом лесничестве Павловского лесничества Алтайского края в связи с ликвидацией арендатора – ООО "Макс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева