Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А27-21454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от ФИО2 – ФИО3, адвокат по доверенности от 19.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.03.22,


заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу №А27-21454/2019

по иску ФИО4, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9353550 руб. действительной стоимости доли, 519447,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.07.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово; ФИО6, г. Кемерово

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее ответчик, Общество, ООО «Сибпромполис») о взыскании 14 958 200 руб. действительной стоимости доли, 112903,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2019, и далее с 06.09.2019 по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, иск удовлетворен частично; с 2 общества в пользу ФИО4 взыскано 9 353 550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 74 178 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя вступлением в законную решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу А27-19868/2020 в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Сибпромполис» 952897,61 руб. убытков.; а также обстоятельством того, что договоры займа за период с 2010 по 2017 годы, составляющие в совокупности задолженность прощение которой ФИО4 повлияло на размер действительной стоимости доли, согласно экспертным исследованиям, проведенным в рамках уголовного дела, составлены одномоментно за пределами указанного в них периода. Сам факт наличия заемных обязательств, отраженных в балансе, еще не свидетельствует о том, что кредитором является ФИО4, а не иное лицо, например, ООО «Крапивиноуглетранс», аффилированным с ФИО4, прощение между которыми в силу запрета дарения между юридическими лицами было бы невозможным.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела А27-19868/2020 установлены недобросовестное поведение ФИО4, в том числе, повлекшее убытки, а также в рамках рассмотрения иных дел установлено наличие корпоративного конфликта, в том числе, обусловленного уклонением последнего о предоставлении документации.

Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на размер действительной стоимости доли, в связи с чем, просит заявление удовлетворить.

Представитель ФИО2 в полном объеме поддержал позицию ООО «Сибпромполис».

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, мотивируя, что вступившее в законную силу решение суда в части не влияет на оспариваемое решение, поскольку между сторонами произведен зачет взаимных требований в рамках исполнительных производств. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, при этом не отвечают признаку «не были и не могли быть известны заявителю». Указывают, что проведенные в рамках уголовного дела экспертизы не подтверждают и не опровергают доводы заявителя о сроке давности изготовления договоров займа, при этом заявителем пропущен трехмесячный срок обращения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Отвечают, что указанные обстоятельства в силу правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС рФ от 01.04.2008 №16034/07 по делу А71-269/2001-Г7 не являются экстраординарными и не обеспечивают принципа стабильности судебных решений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Удовлетворяя требования ФИО4 при первоначальном рассмотрении дела, арбитражный суд исходил, прежде всего из выводов экспертного заключения, определяющего действительную стоимость доли вышедшего участника, размер которой, в том числе, зависел от принятия или непринятия прощения ФИО4 собственного долга Обществу, складывающегося из обязательств Общества перед ФИО4 по договорам займа, датированным, в том числе, в период с 2010 по 2017 год.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сибпромполис» ссылается выводы экспертного заключения, о том, что ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела скрыл от суда обстоятельства, связанные с давностью изготовления договоров займа, в связи с чем, исследованию подлежали вопросы установлению фактического кредитора по заемным обязательствам, отраженным в балансе, что повлияло бы на оценку факта прощения долга, исходившего от ФИО4 как физического лица.

При этом арбитражный суд исходит из того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу А27-19868/2020, оставленным в части без изменения постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 04.07.2023 взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Сибпромполис» 952897,61 руб. убытков, в связи с чем, ФИО4 не мог не осознавать своего неправомерного поведения по отношению к ООО «Сибпромполис», ставя интересы аффилированных с ним Обществ в угоду своих собственных интересов, в зависимости от сложившихся в определенный период времени обстоятельств, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом контрактном деле, что по убеждению суда, свидетельствует о недобросовестности.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 не ставил вопрос об утрате договоров займа и их восстановлении в более поздние периоды, в связи с чем, не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, на основании каких первичных хозяйственных операций возникли обязательства, впоследствии прощенные ФИО4

Кроме того, установленный факт причинения убытков в совокупности с обоснованными сомнениями ООО «Сибпромполис» того, что ФИО4 управомочен был на прощение долга, не исключает обстоятельства создания истцом видимости доказательств, влияющих на размер действительной стоимости доли, учитывая, что за формирование полной и достоверной информации о деятельности Общества была возложена на ФИО4 не только участника, но и единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах, принцип правовой определенности и стабильности судебного акта не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость доказательств, оценка которых могла повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя возражения ФИО4 об истечении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, арбитражный суд исходит из того, что для заявителя объективным основанием такого обстоятельства могло послужить заключение №1154/6-1 от 29.06.2023, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в июле 2023 года состоялось в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 133, 135, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу №А27-21454/2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова