Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-91436/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91436/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (адрес: Россия 192019, <...>, лит.А, пом.11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (адрес: Россия 123022, <...>, пом.I, комната 13, ОГРН: <***>);

третье лицо: ИФНС России № 3 по г. Москве (адрес: Россия 123100, Москва, ул. Анатолия Живова, 2, стр.6, ОГРН: )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2.(решение от 15.01.2016 №1/16),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 14 013 541,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца излишне уплаченных по договору поставки от 22.09.2017 № 2/09 денежных средств в сумме 1 913 221,20 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на неполучение товара по товарным накладным № 89 от 20.10.17 на сумму 589594,40 руб., ТН № 87 от 18.09.17 на сумму 913905,30 руб., ТН № 82 от 14.10.17 на сумму 559435,50 руб., ТН № 81 от 13.10.17 на сумму 616370,80 руб, ТН № 80 от 12.10.17 на сумму 719656,60 руб., ТН № 79 от 11.10.17 на сумму 706491,40 руб., ТН № 77 от 10.10.17 на сумму 680648,80 руб., ТН № 76 от 09.10.17 на сумму 760676,00 руб., ТН № 86 от 17.10.2017, № 88 от 19.10.2017, № 90 от 21.10.2017, № 93 от 24.10.2017, № 95 от 25.10.2017, № 96 от 26.10.2017, № 97 от 27.10.2017, № 98 от 28.10.2017, № 99 от 30.10.2017, № 103 от 31.10.2017, № 106 от 01.11.2017, № 107 от 02.11.2017, № 108 от 03.11.2017.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.09.2017 между сторонами заключен договор поставки № 2/09, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отделочные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать.

Согласно пункту 1.1.договора товар поставляется поставщиком покупателю отдельными партиями (частями) по заявкам последнего, число которых не ограничено. В каждой заявке обязательно указываются ассортимент и количество подлежащей поставке партии (части) Товара, а также иная, обоснованно необходимая для осуществления ее поставки информация.

Пунктом 1.3 договора установлено, что покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке каждой партии товара третьим лицам (грузополучателям), и если он воспользуется этим правом, он должен указывать в отгрузочных разнарядках или непосредственно в заявках номер настоящего договора, ассортимент партии товара и ее количество, а также наименование грузополучателя в соответствии с его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2.8 договора общая сумма договора формируется из стоимости поставленного товара, указанной в товарных накладных с учетом дополнительных соглашений, протоколов, спецификаций.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора, в котором указано, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, согласно счетов покупателя на партии товара.

В силу пункта 2.6 договора поставщик и покупатель обязуются ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты сверки по поставкам и по произведенным за них в течение месяца расчетам.

В пункте 2.7 договора указано, что в том случае, если покупателем будут нарушены сроки оплаты товара, поставщик в праве в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ приостановить поставку товара покупателю.

Порядок приемки товара оговорен в разделе 3 договора. Согласно указанному разделу если покупатель в день передачи ему партии товара не направляет поставщику извещение об отказе от ее принятия, - это означает, что переданная партия товара принята покупателем. В остальном приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, со всеми внесенными изменениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно¬технического назначения и товаров народного потребления по количеству(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6). Положения данных инструкцией являются для Покупателя и Поставщика обязательными в части не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего Договора. Согласно п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора Отчетным периодом приема-передачи товара является календарный месяц. Факт принятия Покупателем партии Товара в течение отчетного периода подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Также в указанном разделе договора сказано, что покупатель обязуется при передаче каждой партии товара подписывать и ставить оттиск своей печати на товарную накладную ТОРГ-12, в которой указываются принятые им товары. В случае отказа от принятия партии товара и/или подписания оформленной на нее товарно-транспортной накладной или товарной накладной, покупатель либо его уполномоченный представитель должен в день ознакомления с этой накладной письменно уведомить поставщика о причинах данного отказа.

Как указывает истец, за период отношений в рамках названного договора поставки им поставлен товар на общую сумму 21 473 541,80 руб. в т.ч. НДС 18% по товарным накладным №№: 76 от 09.10.2017 г. на сумму 760676,00 руб., 77 от 10.10.2017 г. на сумму 680648,80 руб., 79 от 11.10.2017 г. на сумму 706491,40 руб., 80 от 12.10.2017 г. на сумму 719656,60 руб., 81 от 13.10.2017 г. на сумму 616370,80 руб., 82 от 14.10.2017 г. на сумму 559435,50 руб., 84 от 16.10.2017 г. на сумму 1229436,20 руб., 86 от 17.10.2017 г. на сумму 705678,60 руб., 87 от 18.10.2017 г. на сумму 913905,30 руб., 88 от 19.10.2017 г. на сумму 894954,80 руб., 89 от 20.10.2017 г. на сумму 589594,40 руб., 90 от 21.10.2017 г. на сумму 1204227,40 руб., 93 от 24.10.2017 г. на сумму 2062750,30 руб., 95 от 25.10.2017 г. на сумму 927199,40 руб., 96 от 26.10.2017 г. на сумму 1125124,20 руб., 97 от 27.10.2017 г. на сумму 799433,90 руб., 98 от 28.10.2017 г. на сумму 811230,70 руб., 99 от 30.10.2017 г. на сумму 1052658,30 руб., 103 от 31.10.2017 г. на сумму 965607,70 руб., 106 от 01.11.2017 г. на сумму 948450,80 руб., 107 от 02.11.2017 г. на сумму 1542258,80 руб., 108 от 03.11.2017 г. на сумму 1657751,90 руб.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору за период осуществления поставок только на сумму 5 460 000,00 руб.

22.01.2018 документы по поставкам и претензия о погашении задолженности были переданы ответчику. В ответ на претензию истцу поступило письмо, в котором ответчик указал на получение им товара только на сумму 5 546 788,80 руб. по товарным накладным №№76 от 09.10.2017 г. на сумму 760676,00 руб., 77 от 10.10.2017 г. на сумму 680648,80 руб., 79 от 11.10.2017 г. на сумму 706491,40 руб., 80 от 12.10.2017 г. на сумму 719656,60 руб., 81 от 13.10.2017 г. на сумму 616370,80 руб., 82 от 14.10.2017 г. на сумму 559435,50 руб., 87 от 18.10.2017 г. на сумму 913905,30 руб., 89 от 20.10.2017 г. на сумму 589594,40 руб.

Поскольку задолженность по поставленному товару ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним: ТН № 89 от 20.10.17 на сумму 589594,40 руб., ТН № 87 от 18.09.17 на сумму 913905,30 руб., ТН № 82 от 14.10.17 на сумму 559435,50 руб., ТН № 81 от 13.10.17 на сумму 616370,80 руб, ТН № 80 от 12.10.17 на сумму 719656,60 руб., ТН № 79 от 11.10.17 на сумму 706491,40 руб., ТН № 77 от 10.10.17 на сумму 680648,80 руб., ТН № 76 от 09.10.17 на сумму 760676,00 руб., ТН № 86 от 17.10.2017, № 88 от 19.10.2017, № 90 от 21.10.2017, № 93 от 24.10.2017, № 95 от 25.10.2017, № 96 от 26.10.2017, № 97 от 27.10.2017, № 98 от 28.10.2017, № 99 от 30.10.2017, № 103 от 31.10.2017, № 106 от 01.11.2017, № 107 от 02.11.2017, № 108 от 03.11.2017.

При этом, как указал истец, товар забирался покупателем непосредственно у производителей – АО «Сакский завод строительных материалов» и АО «Евпаторийский завод строительных материалов» и доставлялся на объект покупателя – ФЦП в г. Саки. В связи с этим на товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан производитель, в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Неруд-Комплекс», в качестве пункта разгрузки – объект ответчика, а отметка о получателе груза стоит ответчика. При этом товарные накладные, направленные вместе с грузом, покупателем не были подписаны, однако товар фактически ответчиком принят.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает на то, что товарно-транспортные накладные содержат штамп «Груз получен ООО «ЮСД». Однако в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югославстройдекор» не содержится информации о подобном кратком наименовании. Подписи, под штампом ООО «ЮСД», указанные в ТТН, не содержит расшифровки и не позволяют идентифицировать лицо, фактически получившее товар. При этом в судебном заседании представитель ответчика в принципе оспаривал наличие у покупателя такого штампа.

Кроме того, ООО «Югославстройдекор» оспаривает наличие такого штампа.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что товарно-транспортные накладные подписаны работниками покупателя ФИО4 и ФИО5, которые курировали выполнение работ на строительном объекте ответчика в г. Саки и подписывали документы по поставке товара, которые оплачены ответчиком. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела документы ТН №№ 76 от 09.10.2017 г., 77 от 10.10.2017 г., 79 от 11.10.2017 г., 80 от 12.10.2017 г., 81 от 13.10.2017 г., 82 от 14.10.2017 г., 87 от 18.10.2017 г., 89 от 20.10.2017, подписанные ФИО4 и ФИО5, в отношении которым ответчиком факт поставки не оспаривался. При этом истец указал, что, поскольку указанные лица действовали от имени покупателя, у него не было оснований сомневаться в отсутствии у них правомочий на приемку товара и подписание товарных и товарно-транспортных накладных.

Ответчик оспаривал тот факт, что ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Югославстройдекор» и имели полномочия на подписание документов.

Для выяснения факта, являлись ли ФИО4 и ФИО5 работниками покупателя, судом по ходатайству истца был направлен запрос в Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации №10 по городу Москве и Московской области. Из поступившего в материалы дела ответа Пенсионного фонда от 13.02.2019 следует, что ООО «Югославстройдекор» в октябре и ноябре 2017 года предоставляло в Пенсионный фонд сведения о страховом стаже застрахованных лиц ФИО5 и ФИО4 с отражением факта их работы в октябре и ноябре 2017 года. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО «Югославстройдекор» рот 28.05.2017 №17/1 о возложении на начальника участка ФИО4 осуществление функций ответственного за охрану окружающей среды при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство набережной вдоль Сакского лечебного озера Россия, республика Крым, г. Саки». Помимо этого в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 26.01.2018 на объекте «Строительство набережной вдоль Сакского лечебного озера Россия, республика Крым, г. Саки», подписанный от имени лица, выполнившего работы – ООО «Югославстройдекор» - ФИО4

С учетом представленных доказательств считает установленным факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проверки того, действительно ли ФИО4 и ФИО5 подписывали спорные документы. Однако, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении всего судебного разбирательства по делу в принципе оспаривал, что названные лица являются сотрудниками ООО «Югославстройдекор», суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса по делу и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, с учетом представленных документов, в том числе писем АО «Сакский завод строительных материалов» и АО «Евпаторийский завод строительных материалов», судом установлено, что по спорным товарно-транспортным накладным товар отгружался на объект ООО «Югославстройдекор» - «Строительство набережной вдоль Сакского лечебного озера Россия, республика Крым, г. Саки».

Приемку товара на объекте производили сотрудники ответчика - ФИО4 и ФИО5, которые ставили подпись на товарно-транспортных накладных и заверяли их штампом организации. При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него печатной формы «Груз получен ООО «ЮСД», поскольку аналогичные отметки проставлены и на иных товарно-транспортных накладных, приемка по которым ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ФИО4 и ФИО5, принимавшие товар по спорным накладным, принимали товар на объекте ответчика и ранее, и этот товар признавался и оплачивался покупателем, у истца не было оснований сомневаться в правомочиях указанных лиц на приемку товара.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт поставки товара покупателю по спорным товарным накладным и наличие у него задолженности по оплате товара на сумму 14 013 541,8 руб. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2017 по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку договором не установленного иного размера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2018, в соответствии с которым ведение дела в суде поручено ФИО6, а стоимость услуг составила 30 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд считает требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 93 068 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс» задолженности в размере 14 013 541,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 04.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» в доход федерального бюджета 93 068 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.