Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А62-8064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.02.2020Дело № А62-8064/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" о взыскании задолженности по договору № 23/14 на выполнение работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп от 04.04.2014 в размере 1 255 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 08.08.2019 в размере 465 038 руб. 19 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 255 688 руб., с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, а также разрешении вопроса распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № 23/14 на выполнение работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп от 04.04.2014, ответчик принял обязательство по выполнению работ в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) с мая 2014 по декабрь 2014 года. Стоимость работ по договору составила 40 510 820 руб. 72 коп., с учётом ставки НДС 18%). В процессе эксплуатации результатов выполненных работ выявлены дефекты в части устройства мостиков защитных рукавных. Истец, на основании подписанного сторонами акта освидетельствования дефектов № 23/14-1 от 29.12.2016, в рамках гарантийных обязательств ответчика, обратился к ответчику с требованием о замене мостиков защитных на соответствующие требованиям договора, либо возвратить денежные средства в размере 7 534 123 руб., т.е. стоимость товара ненадлежащего качества. Ответчик, с учётом гарантийного письма содержащего график возврата денежных средств, частично возвратил истцу сумму в размере 6 278 435 руб., однако уклонился от возврата остатка суммы задолженности в размере 1 255 687 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении спора в своё отсутствие, возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы. Ранее, в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия изготовленного товара – мостиков защитных рукавных, требованиям договора, возможности их использования по целевому назначению, а также установлению стоимости товара. При этом не оспорил, что мостики защитные рукавные не соответствуют проекту в части порядка их изготовления, однако считает, что мостики защитные рукавные соответствуют функциональному назначению, поскольку эксплуатируются истцом до настоящего времени. Подтвердил факт первоначальной приёмки и оплаты истцом стоимости выполненных работ. Дополнительно указал, что частичный возврат стоимости мостиков защитных рукавных был осуществлён по взаимной договорённости сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено по делу, между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (подрядчик) заключён договор № 23/14 на выполнение работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп от 04.04.2014 (далее-договор) (т. 1 л.д.103-117, 118-144).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 раздела 1 договора), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ по созданию площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп, в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании (Приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали наименование этапов работ, объемы и сроки их выполнения (Приложение 3).

Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать их заказчику в срок до 20.12.2014 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, установлена цена и порядок расчетов по договору.

Разделами 3 и 4 договора стороны согласовали обязательства подрядчика и заказчика.

В соответствии с разделом 5 стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока выполнения и/или срока предоставления отчетной документации согласно пункту 2.2 договора исполнитель за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю 0,03 процента от сумы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пунктом 6.1 договора, объект должен быть сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 настоящего договора (до 20.12.2014).

Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора (пункт 9.1 договора).

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- качество выполняемых работ в соответствии с программой обеспечения качества;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта;

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты его подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, если вышеуказанные обстоятельства стали следствием некачественного выполнения работ подрядчиком по настоящему договору (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств.

30.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №23/14 от 04.04.2014, в соответствии с которым увеличена цена договора, в связи с дополнительным объемом работ по подготовке территории и демонтажу временных строений, расположенных на площадке строительства площадок, бака запаса воды и защитного навеса (бокса) для передвижных ДГУ, ПНУ и мотопомп (т. 1 л.д.133-134).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014, общая стоимость работ составила 40 510 820 руб. 72 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014, общий срок окончания работ по договору с учетом положений дополнительного соглашения изменению не подлежал.

Договор, дополнительное соглашение подписаны сторонами и скреплён фирменными печатями предприятий.

Сведений об оспаривании сторонами договора или его отдельных положений в материалы дела не представлено.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рамках выполнения работ по договору, истец на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2017 № 8-14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2014 № 2, платежным поручением от 28.08.2014 № 12478 произвел оплату ответчику за выполненные работы по устройству мостиков защитных рукавных (т. 2 л.д.5-11).

Оплата стоимости смонтированных ответчиком мостиков защитных в размере 7 534 123 руб. ответчиком не оспаривается.

В предусмотренные договором гарантийные сроки, заказчиком в выполненных работах подрядчика выявлены недостатки в части устройства мостиков защитных рукавных.

27.12.2016 исх. № 15/9116 в адрес ответчика направлено уведомление «О выполнении гарантийных обязательств», в соответствии с которым указано на необходимость назначения и направления уполномоченного представителя в адрес истца для участия в составлении и подписании двустороннего акта, в целях иксации выявленных дефектов, в соответствии с разделом 10 договора (т. 2 л.д.1).

29.12.2016 ответчик ответным письмом № 1269 направил полномочного представителя для подписания двустороннего акта о выявленных дефектах (т. 2 л.д.2).

В соответствии с актом освидетельствования дефектов № 23/14-1 от 29.12.2016, установлено, что конструкции мостиков не соответствуют своему функциональному предназначению. Исполнение мостиков не обеспечивает защиту рукавов при переезде автомобильной техники. Данные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации системы, предусмотренной проектной документацией на стадии заключения и реализации договора. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору (т. 2 л.д.12).

Акт освидетельствования дефектов подписан уполномоченными представителями акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" и общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", что сторонами не оспаривается.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика требования о незамедлительной замене мостиков защитных, либо возмещении стоимости некачественного товара (т. 2 л.д.13).

С учётом оформления акта освидетельствования дефектов, ответчик 10.01.2017 исх. № 06 направил в адрес истца письмо с предложением о замене мостиков во втором квартале 2017 года (т. 2 л.д.3).

Истец данное предложение отклонил (письмо от 11.01.2017 № 15/118) (т. 2 л.д.4), неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости мостиков защитных рукавных - 7 534 123 руб., на основании пописанного сторонами акта освидетельствования дефектов № 23/14-1 от 29.12.2016 (т. 2 л.д.22-25).

Ответчик, сообщением № 276 от 15.06.2017, в ответ на требования истца, направил график возврата денежных средств для согласования (т. 2 л.д.26, оборот, 27), в соответствии с которым установлен порядок возврата денежных средств в сумме 7 534 123 руб. – равными платежами в размере 1 255 687 руб. - в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года - в размере 1 255 688 руб. в декабре 2017 года.

Истец отказал в согласовании графика возврата денежных средств по договору.

В период с 2017 года по 2018 год, ответчик возвратил истцу сумму в размере 6 278 435 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1113 от 19.07.2017, № 1286 от 21.08.2017, № 1377 от 13.09.2017, № 1562 от 13.10.2017, № 69 от 18.01.2018.

Таким образом, задолженность в размере 1 255 687 руб. ответчиком не оплачена, гарантийные обязательства по договору не исполнены.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком отклоняются судом, поскольку, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик должен доказать, что обнаруженные дефекты и недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами. Во всех остальных случаях за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока несет ответственность подрядчик. Заявляя о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, ответчик фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать он, на истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Так, ответчик в возражение требованиям указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Мотивируя заявленное ходатайство ответчик указал, что мостики защитные рукавные эксплуатируются истцом до настоящего времени, представив гарантийное письмо экспертного учреждения, в соответствии с которым эксперт готов провести экспертизу технической документации в целях подготовки ответов по вопросам о возможности использования мостиков защитных согласно их целевому назначению, а также стоимости товара.

Таким образом, ответчиком предложено провести исследование технической документации, сведений о возможности проведения натурного исследования не представлено.

Более того, как установлено по делу, обстоятельства спора возникли более трёх лет назад – 2016-2017 годы, сведения о месте нахождения, а кроме того – техническом состоянии мостиков защитных рукавных в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате проведения экспертного исследования невозможно получение категоричных выводов о фактическом соответствии товара условиям договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд также учитывает, что при проведении исследования эксперт обязан непосредственно убедиться и установить причины недостатков товара, в т.ч. с учётом условий его изготовления, монтажа, эксплуатации, что объективно невозможно в связи с периодом времени, прошедшим с момента монтажа продукции.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и экономии, не нашёл оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не приведет к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение по делу.

Также, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что выявленные недостатки отражены и согласованы сторонами в акте освидетельствования дефектов № 23/14-1 от 29.12.2016, в соответствии с которым стороны установили, что конструкции мостиков не соответствуют своему функциональному предназначению. Исполнение мостиков не обеспечивает защиту рукавов при переезде автомобильной техники. Данные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации системы, предусмотренной проектной документацией на стадии заключения и реализации договора. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору (т. 2 л.д.12).

Ответчиком акт освидетельствования дефектов № 23/14-1 от 29.12.2016, который был согласован и подписан в соответствии с условиями договора, не оспаривается, какие-либо встречные исковые требования не заявлены.

Позиция ответчика, с учётом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при условии частичного возврата стоимости продукции ненадлежащего качества, является противоречивой.

Бездействие ответчика при разрешении вопроса соответствия/несоответствия смонтированного товара в период возникновения спора – 2016-2017 годы, уклонение от реализации права, закреплённого положениями пунктов 10.3, 10.4 договора – назначения экспертизы непосредственно по факту составления акта, зафиксировавшего недостатки, не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии доводов по существу спора, как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу и находит установленными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению товара – мостиков защитных рукавных, стоимости некачественно выполненных работ – 7 534 123 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истец представил копии договора, приложений, акта сдачи-приёмки работ, корректировочный акт о приямке выполненных работ формы КС-2, корректировочную справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт освидетельствования дефектов, которые подтверждают задолженность ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 255 688 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о фактической эксплуатации истцом мостиков защитных рукавных до настоящего времени, оцениваются судом критически с учётом отсутствия соответствующих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом, ответчик не лишён возможности истребования имущества в установленном порядке, при наличии соответствующих оснований.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 08.08.2019 в размере 456 038 руб. 19 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 255 688 руб., с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт того, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" нарушены условия договора в части исполнения гарантийных обязательств, судом установлен и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, размер процентов не превышает суммы арифметического расчёта. Ответчиком контррасчет не представлен.

Период просрочки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истец указал на необходимость возврата денежных средств в соответствии с сообщением, датированным 13.02.2017 (т. 2 л.д.21), при этом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определён с 02.05.2017.

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами и не опровергнуты ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 13.02.2020 в размере 499 402 руб. 38 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 255 688 руб., с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2020 и по дату фактической оплаты задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 30 118 руб., что подтверждается платежным поручением № 445250 от 12.08.2019 (т. 1 л.д.14).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска равной 1 755 090 руб. 38 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 551 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 30 118 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 433 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 755 090 руб. 38 коп., в том числе сумму основного долга по договору № 23/14 от 04.04.2014 в размере 1 255 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 13.02.2020 в размере 499 402 руб. 38 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 255 688 руб., с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2020 и по дату фактической оплаты задолженности, а также 30 118 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев