Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А76-20202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20202/2016
11 апреля 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов», г.Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 94 533 руб. 86 коп.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 107 351 руб. 62 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – ООО «НЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 85 933 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8599 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 (л.д. 96-97) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НЗСМ» задолженности за поставленный товар в сумме 94 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 051 руб. 62 коп., начисленных за период времени с 06.04.2015 по 19.10.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 73-75).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец с заявленным встречным иском не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 111-113). По мнению истца, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные ответчиком требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «НЗСМ».

Истец и ответчик, извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 04.04.2017 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 59, 138), представителей в судебное заседание не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «НЗСМ» без заключения какого-либо договора передало ИП ФИО2 по товарной накладной №1126 от 03.04.2015 товар на сумму 64 872 руб. и по товарной накладной №1237 от 14.04.2015 товар на сумму 25 948 руб. 80 коп. (л.д. 11), а представитель ИП ФИО2, действовавший на основании доверенностей №32 от 02.04.2015 и №38 от 14.04.2015 (л.д. 13), принял товар без каких-либо замечаний.

Товар, полученный от истца по товарной накладной №1126 от 03.04.2015, ИП ФИО2 оплатил в сумме 4886 руб. 86 коп. путём зачёта взаимных однородных требований к истцу на указанную сумму (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик товар на оставшуюся сумму 85 933 руб. 94 коп. (64 872 руб. – 4886 руб. 86 коп. + 25 948 руб.) не оплатил, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что ИП ФИО2 без заключения какого-либо договора передал ООО «НЗСМ» по товарной накладной №79 от 02.04.2015 товар на сумму 94 300 руб. (л.д. 78), а представитель ООО «НЗСМ» принял товар без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что истец не оплатил полученный от ответчика товар на сумму 94 300 руб., ответчик направил истцу претензию о выплате задолженности (л.д. 84-85).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 90 820 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1126 от 03.04.2015 и №1237 от 14.04.2015, которые подписаны представителем ответчика (л.д. 11).

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика либо не имело соответствующих полномочий на получение товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 28.02.2017 подтвердил факт получения от истца товара на сумму 90 820 руб. 80 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с соглашением от 30.04.2015 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований (л.д. 15) ответчик оплатил товар, полученный от истца по товарной накладной №1126 от 03.04.2015, в сумме 4886 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 85 933 руб. 94 коп. полностью или в части либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт взаимозачёта №7 от 30.06.2015 на сумму 90 820 руб. 80 коп. (л.д. 127) не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты полученного от истца товара по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 возбуждено производство по делу №А76-12191/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЗСМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2015) по делу №А76-12191/2015 в отношении ООО «НЗСМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) по делу №А76-12191/2015 ООО «НЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, акт взаимозачёта №7 от 30.06.2015 составлен ответчиком после введения в отношении истца наблюдения (29.06.2015), что противоречит названному выше требованию Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу акта взаимозачёта №7 от 30.06.2015 или иного извещения истца о зачёте встречных однородных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 933 руб. 94 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5949 руб. 85 коп., начисленных за период времени с 30.04.2015 по 07.06.2016 по товарной накладной №1126 от 03.04.2015 на задолженность в сумме 59 985 руб. 14 коп. (64 872 руб. – 4886 руб. 86 коп.), и в сумме 2650 руб. 07 коп., начисленных за период времени с 17.04.2015 по 07.06.2016 по товарной накладной №1237 от 14.04.2015 на задолженность в сумме 25 948 руб. 80 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты полученного от истца товара на сумму, превышающую 4886 руб. 86 коп., ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчёт процентов (л.д. 3 оборот-4) на общую сумму 8599 руб. 92 коп. (5949 руб. 85 коп. + 2650 руб. 07 коп.).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8599 руб. 92 коп.

При этом заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ранее судом указано, что Арбитражный суд Челябинской области 27.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО «НЗСМ» несостоятельным (банкротом), 29.06.2015 в отношении ООО «НЗСМ» введено наблюдение, а 03.02.2016 по делу ООО «НЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной №79 от 02.04.2015 (л.д. 78) усматривается, что товар на сумму 94 300 руб. истец получил 02.04.2015.

Таким образом, истец обязан был оплатить полученный от ответчика товар не позднее 03.04.2015.

С учётом изложенных выше требований Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство истца по оплате полученного от ответчика товара не относятся к текущим платежам, поскольку возникло у истца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «НЗСМ».

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009), следовательно, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «НЗСМ».

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истец по рассматриваемому делу признан банкротом, и встречное требование ответчика о взыскании денежных средств, заявленное в рамках рассматриваемого дела, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

При заявленной истцом цене иска в сумме 94 533 руб. 86 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3781 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3781 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственность «Велес-М» платёжным поручением №158 от 09.11.2016 (л.д. 77) уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4220 руб. 55 коп. за ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4220 руб. 55 коп. подлежит возврат ООО «Велес-М».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 85 933 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 92 коп.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 55 коп., уплаченную платёжным поручением №158 от 09.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.